看《奇葩说》，里面的辩手你来我往，唇枪舌剑，好不激烈。吃瓜群众只觉得双方都句句在理，但评委一下子就看出其中破绽。是评委聪明，观众比较笨吗？当然不是。关键的原因，在于一些语言上的逻辑思路，很容易让说话者借题发挥，误导别人，把别人带进自己的思维模式中，引导对方得出不合理的结论。
我们要在这些似是而非的逻辑里，保持清醒的头脑，就要炼就一双金睛火眼，找出其中的思维陷阱。
1、证明不存在的事物
我们来看两个人的对话。
甲：你见过太阳从西边升起吗？
乙：从来没有西边升起的日出，太阳总是东升西落的。
甲：这只是以前的现象，你不能说以后也是。说不定太阳明天就从西边升起，或者以后有一天会这样。
乙：。。。
说到这份上，乙语塞了。对话中，甲看似杠精，却导出了一个观点——他想证实不存在的事物。但既然不存在，又有何证据呢？这让辩论进入了死胡同而永无结论。
应对方法：生活中，我们只证实客观存在的事物，不证实那些目前未知的事物。
这就是逻辑上的“证有不证无”，比如“太阳有可能从西边升起吗”？根据我们已有的认知，太阳是从东边升起的，这可以通过科学论证。但”太阳也许会从西边升起“是我们目前认为不存在的现象，所以根据”证有不证无“的原则，这个不必举证。
当别人问”凭什么说没有“的时候，”证有不证无“的原则便可以出场了。反问对方：证有不证无，你说有，请你先举证“，便能减少很多不必要的质疑和争辩。
2、把别人的错误归因为自身原因，把自己的错误归因为外部原因。
自己上班迟到，是因为堵车、闹钟失灵; 别人同样是迟到，你却认为他没有时间观念，做事散漫惯了。
自己感冒，是因为天气忽冷忽热、室内的空调太冷; 别人感冒，却是因为他不会照顾自己，自理能力低。
这样的双重标准，容易过度否定别人，导致看待问题片面化，带来认知偏差。
应对方法：看待问题的评判标准要一致。
当对方看待别人的问题时，往往会向内归因，强调别人自身的错误。但对自己的失误，却常常归因外部环境和客观原因。这样的双重标准无形中替自己找到”合理“辩解，美化了自己。这种情况下，我们要提醒他标准要一致，才能消除谬误。
3、错把原因当结果。
有这样一则调查报道的结论称：女性过了四十岁之后才生孩子，活到百岁的可能性比其他人高4 倍。乍看之下似乎没什么漏洞，但仔细推敲起来可以看出，女性过了四十岁还能自然受孕，那她本身的身体素质就很好，长寿的机会自然比普通女性大，而晚婚晚育的观念，更多受到学历、社会地位、收入这些因素影响，因此更合理的结论应该是：学历高、收入高、社会地位高、本来就能活到百岁的女性，晚育的可能性更大。
这个事例中，原因和结果被倒置，容易混淆认知，导致谬误产生。
应对方法：弄清因果关系，不把原因当结果。
网络上很多科普调查、科学论证之类的新闻，比如”女性过了四十岁之后才生孩子，活到百岁的可能性比其他人高4 倍“这样的结论，很容易有因果倒置的错误，我们要认真分析其他可能性，才不会掉进推理陷阱里而轻信。
4、对一件小事看不顺眼，于是把它推向极端，凸现其坏处和弊端。
读书的时候，孩子的字写得不好，无论老师怎么纠正，也没多少进步。老师无奈地说：连个字都写不好，学其他就更可想而知了。
越来越多青少年爱玩游戏，马上有人指责“再这样下去，大家岂不是都不工作和学习了”?
这样一推到底的滑坡式谬误，逻辑推导并不严谨——只能说有可能，但并没有必然性。
应对方法：指出回归效应的存在，用集中议题的方式，拒绝对方的糟糕结论。
事物的变化发展，并非直线般一落千丈，只是围绕正常值波浪式起伏而已。因此前面所说的“青少年爱玩游戏”，只是工作学习之余的放松和娱乐，并不代表人人都不工作学习了。“学生的字写得不好”，仅限于字不好，要以事论事，不能牵扯到其他领域的好坏上去。
5、面对不幸事件中的受害者，大众容易用挑剔和谴责的目光评价。
当有女性不幸遭到性侵，大众除了谴责歹徒，还会评论受害者不应该太招摇，应该低调保守些，带眼识人。尽管她并没有穿着暴露，也没有招惹谁。
因为我们都害怕同类的事件发生在自己或者身边人身上，如果确信这是无妄之灾，那我们的恐惧没法排解，所以一定要从受害者那里找一些与别人不一样的地方，来维系自己的安全感。
应对方法：公平地评价不幸事件中的受害者，客观地思考避免问题的方法。
不为消除恐惧而攻击别人，这只会扭曲自己的认知。平复情绪后好好思考：如何做能更安全，对情绪更有帮助。
理解了这些思维陷阱后，当别人在你面前，用似是而非的逻辑跟你辩论的时候，你就能保持清醒的头脑，不被对方绕进去，成为一个独立思考的聪明人。
网友评论