世情薄，人情恶，雨送黄昏花易落。晓风干，泪痕残。欲笺心事，独语斜阑。难，难，难！晕菜，跑题如此严重，只是想用前两句，后面的从脑袋里自动蹦出来，可见俺对陆游和唐婉，几多感慨！
今天不是说他俩，言归正传。最近几年，耳边经常听人说，我们的社会越来越凉薄，人与人之间的关系越来越淡漠。那么究竟谁更自私或者说更淡漠些呢？很多鸡汤是这么说的：穷人宽容自己，富人宽容别人。真的是这样吗？
在2012年的发表的一篇论文中，心理学家Paul.K.Piff和合作者一共做了七项研究，这些研究都表明，富人和所谓上流社会的道德水准不但不必普通人高，而且比普通人低。
在头两项研究中，研究者在旧金山湾区的一条马路的人行道边上和一个十字路口观察了过往的数百辆车。在这两个没有红绿灯只有交通标志的地方，加州法律规定车必须让行人，十字路口上后到的车必须让先到的车。那么哪些车会老老实实停下来礼让，哪些车会能抢就抢呢？研究者把车按照豪华程度分为五等，结果是最低等的车，在两项研究中都是最守规则的，而最高等的车在两项研究中都是最不守规则的。排除驾车者的年龄和性别因素，结论仍然非常明显：开好车的人表现的更差。
第三项研究招募了一百多个加州大学伯克利分校的本科生做受试者，先调查他们的社会经济背景，给他们讲述了八种日常生活中的不道德表现，然后问他们，你有没有可能做出同样的事情。这八件事并非专门针对富人设计，在我看来普通人更容易遇到：比如在餐馆打工偷吃东西、把学校的打印纸拿回家、买咖啡被多找了钱不还，等等。结果，社会经济地位高的人更容易做这些不道德的事。
剩下的几项研究发现，越是“上层社会”的受试者，越认为贪婪和自私是好的，认为在工作面试时说谎是可以接受的，而且他们真的在试验中为了赢得奖品而作弊。不但如此，哪怕仅仅被研究者进行心理影响而“觉得自己属于上层社会”，受试者都变的更容易偷东西。
三观被摧毁殆尽，我们严格要求自己，严格要求子女，是为了更好的生活，或者说为了跳出自己的阶层，可是以上研究却说越高层的人，道德水准越低。
怎么理解这些研究呢？一个解读是富人之所以道德水准低，是因为他们根本不在乎别人怎么看他们。普通人资源有限，必须彼此依存才能更好地生存，所以特别看重自己的形象，不敢做不道德的事。而富人有充分的资源可以保持独立性，他们不需要别人关心也没有必要关心别人。比如有研究发现在与陌生人的交往实验中，越是富人，表现出的对对方的关注和互动就越少。
难道说富有会导致不道德？2015年的一项最新研究有类似的发现，实验表明：社会经济地位更高的人群如果作弊，主要是为了自己，而普通人如果作弊，很多是为了别人。更进一步，仅仅在试验中赋予受试者某种权力，他们也会立即变成自私的人，开始为自己作弊。
另一个可能性则是正因为他们不道德，他们才成为了富人。前面说过Piff等人的研究发现富人对贪婪的态度跟普通人有本质的区别。普通人认为贪婪是个很不好的情感，而富人认为贪婪是成功的动力，他们做事更多地以自利为驱动。一个贪婪的人也许就比不贪婪的人更能赚钱。Piff在论文中甚至认为这种越不道德的人越容易获得更多财富的机制是自我延续的，并且可能导致社会贫富差距进一步增大。
不管怎么解读，研究者们公认一个事实：社会经济地位高的人群比普通人更自私。
潘石屹给哈佛捐款，张磊给耶鲁捐款，在国人眼中都引起过激烈评论。你们有钱为什么不捐给中国的大学？为什么不捐给希望工程？
因为只有普通人才会捐款给希望工程。《大西洋月刊》报道，2011年美国收入最低的这20%的人群总共捐出了自己财产的3.2%；而收入最高的20%的人群则只捐了1.3%。在2012年前50笔最大的捐款中，没有一项是为了用于社会服务或解决贫困问题的。富人的捐款都去哪了？最大的赢家是精英大学和博物馆。
富人更自私。往更深一层解读，那就是普通人捐款是因为他们产生了同情心，而富人捐款则有很强的自利目的。普通人更容易从老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼的角度出发采取行动，而上层社会则更习惯赤裸裸的利益计算。
这几天我疯了，因为我看了《万万没想到》《智识分子》这两本书用大数据颠覆了我很多粉红色的幻想，所以不自禁地想安利给我认识的朋友。
恕扰啊，亲们！
网友评论