学会提问——批判性思维指南
作者: 布朗
出版社: 中国轻工业出版社
副标题: 批判性思维指南
原作名: Asking the right questions : a guide to critical thinking
译者: 赵玉芳 / 向景辉
出版年: 2006-1
页数: 269
丛书: 心理学导读系列
ISBN: 9787501951581
这本书实在应该列入中学教程。
以下是推特读书笔记：
海绵式思维强调知识的获得，而淘金式思维强调与知识积极的互动。(我的读书推大抵是抄书，顶多算是海绵式。)一个人的推理经常是不足的，经常会漏掉重要的因素，而呈现出来的很多因素却是不明确的。淘金式思维通过提出批判性问题来发现别人思维的不充分性。有时候我们保有某些观点很多年，并已经与它们产生了感情。事实上，我们常认为别人提出相反的观点就是对我们进行人身攻击。这种情感卷入的危险性在于，你不能思考别人观点的合理性——如果你听一下别人的观点，也许就能够改变看法。你的时间是宝贵的，在你花费时间对某个问题进行批判性评价之前，可先问问“谁关心这个话题”。如果将批判性思维当成维护自己的信念或观点的一种方法，不是为了追求真理或美德，而是抑制和消灭与你观点不同的那些观点和推理，Richard Paul教授称之为弱的批判性思维。强的批判性思维要求我们将批判性问题应用到所有的观点中，包括我们自己的观点。通过强迫自己批判自己已有的信念，我们就能够避免自我欺骗和对别人的盲从。典型的论题有两种：描述性论题和说明性论题。关于社会性问题的争论往往属于说明性论题，例如死刑是否应该废除。描述性问题是针对有关过去、现在和未来的描述是否正确提出的问题；说明性问题是针对我们应当怎样做及对与错、好与坏提出的问题。评价一项论证时，要直接标明理由和结论。理由的质量对于论证的说服力有决定性的作用。要避免“颠倒的逻辑”或“倒逆的推理”，即不能先选择结论，然后再考虑理由。决定是否赞同某个观点的根本一步就是确定关键词句或关键句的准确含义。大多数词语的含义不止一个，给确定某个观点的价值带来了严重的麻烦。我们常误解我们所看到、听到的事情，因为我们认为某些词语的含义是明显的。-
你必须养成“你这么说是什么意思”的提问习惯，而不是“我知道你是什么意思”。还要坚持思考“这些词语或句子是否有不同的含义”。
-
“你会从A教授那里学到很多东西。他的学生都称赞他的报告。”这个论证隐含了两个描述性假设：学生的称赞性评价是从报告中学到多少东西的良好指标、学到很多东西意味着从报告中吸收了一些材料。
-
“政府应该禁止生产和买卖香烟，因为吸烟有害吸烟者和他人的健康。”这个论证中隐含的价值观假设是当个人的利益受到威胁时，更需要集体负责任。而不是将保护自己的利益仅看作是个人的责任。
-
个人权利与集体利益之间的冲突是常见的价值观冲突。
-
两种假设：价值观假设是关于世界应当怎样的观念；描述性假设是关于世界是什么样子的观念。
-
能证明或支持某个结论的理由并不只是明显的、叙述清楚的理由。要理解一个论证，起码要知道作者掩藏的或没有明确表述的观点是什么。在推理结构中，这些思想是隐形的重要环节，是将全部论证整合在一起的黏合剂。
-
区别一项声明到底是个人观点还是事实，最主要因素是看现有的相关证据。支持一个信念的证据越多，该信念就越具有“事实性”。
-
常见推理谬误：人身攻击，滑坡推理，妄求完美，移花接木，迷信公众，诉诸权威，攻击稻草人，虚假两难，一厢情愿，命名解释，偏离论题，晕轮干扰，窃取论点。
-
稻草人谬误：歪曲对方观点，使之易于攻击。其实攻击的是并不存在的观点。(在网络上的争论中这是最常见的，错误理解或是有意曲解对方的观点。)
-
滑坡谬误：做出这样一个假设：当存在一些方法能阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时，采取某一措施会引发这些事件。（但是本书中所举的滑坡谬误的例子，我看更像是归谬法。）
-
三个通常的推理谬误：1.错误或不正确的假设；2.通过使信息看起来与结论相关（实际上无关）来转移我们的视线；3.需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持。
-
当进行类比的两个事物存在重要的、与论题关联的差异时，就会出现错误类比谬误。
-
类比推理是用证据支持结论的常用方法。类比是以两个事物间已知的相似性为基础，得出关于另一方相对未知的特点的结论。要评价类比的好坏，就要从多个方面比较两种事物的相似与不同之处；并注意相似性与差异性之间的关联。
-
问题的措辞、问卷的上下文安排、甚至问卷的长度都会影响被调查者的回答。（英剧《是，首相》里有一段讲政客如何操纵调查结果，很精彩。）对于调查，只要保持谨慎的态度，并且不泛化结论，调查证据就是可信的。
-
存在偏差的调查和问卷：被调查者可能提供他认为恰当的答案而非反映其真实观念的答案；调查中的问题在措辞上模棱两可，同一问题有多种解释；调查本身存在内在偏差，使调查结果可疑。
-
统计数据被看作是有力的证据，也常被误用。有时平均值会误导结论，需要了解数据的范围和分布情况；有时结论与证据不相符合；有时统计数据不完善，需要注意有哪些信息遗漏了；相对值数据也常常有欺骗性。
-
因果关系有时令人困惑。常常会混淆原因和结果或没有认识到两件事可能是互相影响的。或者没有认识到二者可能受到另一个共同因素的影响而相互联系。常将时间上的先后关系误认为是因果关系。
-
人们常犯一个错误，即把一个简单的、单一的原因当作某个事件的真正原因，而实际上这个原因只是促成事件的诸多因素之一。从某种意义上说，几乎所有的因果解释都是过度单纯化的。应尽可能全面地包括因果关系的因素。
-
干扰性原因是指在说明事件发生的原因时，与作者的解释不同的一些解释(这名词真够古怪的)。干扰性原因越多，对作者给出的原因的确信度就越低。
-
批判性问题总结：什么是论题？什么是结论？理由是什么？哪些词句有歧义？什么是价值观冲突？什么是价值观假设？什么是描述性假设？推理中存在谬误吗？证据的可信度多大？有干扰性原因吗？统计数据有欺骗性吗？哪些重要信息被遗漏了？什么结论可能是合理的？
-
非黑即白的二元思维只考虑两个选择，就漏掉了很多选择。二元思维限制了作决策和选择的范围，把复杂情况过度简单化了。对结论加上限定条件，探讨多种结论的可能性，可以帮助我们远离二元思维。
网友评论