最近迷上了一个法考的课程，当然我既不是学法律也不用考试，一开始纯粹是冲着听段子去的。不过课程还是很好的课程，没有一点不正经，直接在B站搜索厚大法考就可以看。之所以说是冲着段子去看的，是因为授课老师讲的很精彩，案例十分有趣，动不动就一个张三做了什么事，犯了什么罪，所以现在张三几乎是那个授课老师的代名词。
我相信很多人和我一样，一开始对法律的印象都是觉得法律一板一眼的，一条一条的规矩全部清清楚楚明明白白写在法典上，做了什么事违反了哪条规定，按相应的规则处罚就是了。但实际上，法律并非是死板的。我们可能都听过一句话，规矩是死的，人是活的。死规律是很难应对变化的，所以法律在一些地方具有模糊性，比如我们考驾照学过交规，其中有一个是关于交通肇事罪的：
《刑法》第一百三十三条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
这条刑法就有很多量刑上的模糊性，三年以下，三年以上七年以下以及七年以上。这些模糊性需要用事实、人性、道德等去填充。
法律某种程度上和现在的支付宝类似。在电商刚刚起步的时候，网购的可信度还比较低，很多人担心自己万一付钱了，卖家不发货咋办？所以后来才有了支付宝，买家支付的钱先会在支付宝那边，等买家确认收货后，支付宝才把相对于的钱款拨给卖家。之所以说法律某种程度上和现在的支付宝类似，不是说缺乏法律公信力的问题，而是说法律其实也起到了这样一个中转的功能。法律中转的是人们的报复行为。当然，还有威慑作用。
无论你跟另一个人是有深仇大恨还是血海深仇，不好意思，你不能直接动手，否则就变成滥用私刑。你只能诉诸法律实现。法律就是把朴素的欠债还钱，杀人偿命的报复行为给代理了。既保证受害人的利益，同时也保证加害人的利益。当然，威慑作用也是必不可少的。你可能会觉得威慑起不了什么作用，恶劣的人该犯罪还是犯罪。但从另一个角度想，对于恶劣的人，威慑可能没什么作用，但对于我们一般人来说，威慑能让你知道什么事情不能做，不一定都是坏事不能做，比如对你个人而言是“好事”的某些事情，取钞机多吐了几十张钞票，这个是不能拿的，拿了就是犯罪。
我们可能听过，道德是法律的底线。一般来讲，这个没有问题。但凡事都有例外，我购买一只鸟不违法吧？我砍棵树也没多大事吧？但如果你买的是一只国家一级保护动物呢？砍的也是保护植物呢？有些时候，道德并不是衡量是否犯罪的唯一标准，所以我们还是应该对法律要有一些基本的了解。俗话说，君子有所为，有所不为。懂得一些基本常识，知道有所为中是否都受许可，是否均可为之；无论受到多大的诱惑，有所不为，则坚决不为。
网友评论