《学会提问》读书笔记

《学会提问》读书笔记：

海绵式思维与淘金式思维：

·海绵式思维：强调单纯的知识获取结果。不断的吸收大量信息，却没有深入思考“为什么我要相信他？”、“我有没有进行客观评价？”、“这个说法是否存在问题？”。

·淘金式思维：重视在获取知识的过程中与知识展开的积极互动。吸收大量的信息后，逐一筛选有价值的信息，并对其进行深入思考。

强势批判性思维与弱势批判性思维：

强势批判性思维：用关键性问题一视同仁的质疑一切主张，包括我们自己的主张。

弱势批判性思维：利用批判性思维捍卫自己当前的看法。

Ø 批判性思维：打破砂锅问到底，不断用提问检索信息和搜寻答案。

批判性思维可以用来：1.捍卫自己的观点。2.评价和修正自己的初始观点。

也许我们根本就问错了问题

Ø 论题和结论是什么？

Ø 理由是什么？

Ø 哪些意思词语不明确？

Ø 什么是价值观假设和描述性假设？

Ø 推理过程中有没有谬误？

Ø 证据的效力如何？

Ø 有没有替代原因？

Ø 数据有没有欺骗性？

Ø 有什么重要信息被省略了？

Ø 能得出哪些合理的结论？

·价值观决定人与人之间的互动

价值观就是我们自己认可的行为准则，并且我们希望别人的言行能与之相一致。

  我们许多最有价值的社会交往或学习经历都始于和那些拥有类似价值观的人之间的交流。

  我们常见的做法是只愿意听那些价值观取向和我们相似的人的观点，我们必须要与这种倾向作斗争！

批判性思考的人拥有的主要价值观：

1）自主性。积极主动的形成自己的结论。

2）好奇心。要想成为一个批判性思考的人，你需要对自己遇到的一切不断提问。

3）谦恭有礼。我们同他人的之间的交往至少能填补一小部分我们当前认识的空缺。

4）以理服人者逢之毕敬。

ü 我们每做一个决定时都携带有太多的个人包袱——经历、梦想、价值观、所受训练、文化习俗等。可是，如果你要茁壮成长，你就得认清这些情感，而且尽你所能，将其搁在一旁暂时不问。要做到这一点就需要不断斗争。

ü 开放包容的精神非常重要，因为在有些问题上我们许多的立场和观点并不是特别有理有据不容辩驳，它们也是别人传递给我们的观点，经年累月下来，我们对这些观点产生了难以割舍的感情。事实上，很多时候，当别人提出相反的结论时，我们都将其当做针对我们自己的人身攻击。

ü 接受还是拒绝一个立场，感情上的依恋绝不应该成为最重要的基础。

·一厢情愿是批判性思维的最大劲敌

“我有没有可能是错的呢？”

“是不是因为我希望它是真的这事才是真的，还是有确凿无疑的证据证明它是真的?”

一厢情愿的思维之所以挥之不去，是因为我们否认一切的思维方式常常出现。

论题——两类论题——描述性论题、规定性论题

描述性论题：有关世界过去、现在或未来是什么样的问题、

规定性论题：有关世界应该是什么样的问题。

在你辨认论题的时候，要努力抵制这种思想：陈述这个论题的正确方法只有一种，其他都是错误的。

·他想让我相信什么结论？

结论是一个观点，需要其他观点来进行支撑。因此，如果有人断言某件事是正确的，或者某件事应该去做，却没有提供相应陈述来支撑他的这一断言，这一断言就不能称之为结论，因此提出此断言的人并没有提供这个看法得以建立的任何基础。相应地，我们把没有证据支撑的断言称之为纯观点。

你相信一个陈述（结论）是因为你认为它由其他看法所支撑，这就是在进行推理。

·找到结论有线索可循

线索一：问问论题是什么。

线索二：寻找指示词。

线索三：在可能的位置查看一下。（开头和结尾）

线索四：记住不可能作为结论的东西。（例句、数据、定义、背景资料、证据）

线索五：检查一下交流的语境和作者的背景。

Ø 线索六：问一问“所以呢？”

·哪些词语意思不明确？

只有了解了关键术语和词组的意思（无论是直接的还是含蓄的意思），你才能对一个论证进行评价。

Ø 让人捉摸不透的多义词

Ø 找准关键词

1. 检查论题看有没有关键词

2. 在理由和结论中寻找关键词或词语

3. 留意抽象的词或短语

4. 通过反串来判断别人怎样给特定的词或短语下不同的定义

小心那些饱含感情色彩的词语，它会让你的脑子短路。一定要对术语引发你怎样的感情保持高度警惕！

·价值观假设和描述性假设

假设有下列特征：

1. 隐藏或没有明说出来（大多情况下如此）；

2. 作者认为是理所当然的；

3. 对判断其结论有较大影响

4. 可能有一定的欺骗性。

Ø 价值观假设：指一种想当然的看法，认为某些互相对立的价值观中一个比另一个更重要。当作者对于社会辩论采取了一种立场，他们通常都会选择一种价值观而排斥另一种价值观，他们有价值观优先或者价值观倾向。

找到价值观假设一个比较好的起点就是检查一下作者的背景，尽量找出像作者或者演说者这样的人通常持有的价值倾向，越多越好。

一个集体里，并不是所有的队员都认可同样的价值观。

推理谬误的“诡计”花招

1）提供的推理需要明显错误的或者让人不能接受的假设才能成立，因此使推理和结论显得毫无关系；

2）把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力；

3）看似为结论找证据，而证据算数的前提则取决于结论本身已经成立。

谬误：

1）人身攻击谬误

2）偷换概念谬误

3）诉诸公众谬误（诉诸普遍观点或者流行看法的说理论证）

4）滑坡谬误

5）追求完美解决方案谬误

6）诉诸可疑权威谬误

7）诉诸情感谬误

8）稻草人谬误

9）虚假的两难选择谬误

10）乱扣帽子谬误

11）光环效应谬误

12）转移话题谬误

13）循环论证谬误

·你的证明是什么？                  ·你确信它是真的吗？

·你怎么知道它是真的？              ·你能证明吗？

·证据在哪里？                      ·你为什么相信它？

关于证据：

对于断言到底是观点还是事实，其间最大的区别就是有多少相关证据。支撑一个看法的证据越多，这个看法的“事实性”也就越高。

  证据的质量主要取决于证据的类型。因此，要评价证据，我们首先要问：“这是什么类型的证据？”

  “作者的证据是不是为其断言提供了可靠的支撑？”

  请记住：没有一样证据可以像灌篮那样一锤定音、一劳永逸。你总是在找更好的证据，如果一根筋地去找完美证据，那你肯定要泄气。

主要的证据类型：

·直觉（“常识判断力” “预感” “第六感” 我们相信自己对某件事有直接的洞察力，却不能有意识地说出理由的过程。）需警惕！

·个人经历（“我认识有个人......”“以我的经验，我发现......”单一的个人经历，甚至是个人经历的总和，根本不足以构成一个有代表性的经历样本，个人经历常常会导致我们犯下以偏概全谬误。）需警惕！

·典型案例（不厌其详而又引人入胜地描绘或是塑造一个或多个任务或事件来证实某个结论。这类描述通常都是基于观察或者访谈，其形式也从深度描述到表面走过场各不相同。我们把这样的描述成为典型案例。）当心那些引人注目的典型案例被人用作证明！生动具体的案例诉诸我们的情感，它们分散了我们的注意力，让我们不再纠缠于它们作为证据的价值，不再搜寻其他更为相关的研究证据。

·当事人证词（引用具体当事人的这些说法都成为当事人证词。）

下列和当事人证词有关的每个问题我们都要特别小心：

·选择性 （应该时刻追问“我们没机会听到的那些经历感受又是怎样的？”）

·个人兴趣（“那个作证的人是不是和他提倡的东西有什么特殊关系，因此我们会在他的证词里发现强烈的偏见？”）

·省略信息（“我们的评判标准和那些提供证词的人的评判标准很可能会大不相同”）

·人为因素（当事人看起来值得信赖、出于好意而且诚实守信，于是我们相信了？）

大多数情况下，我们对这类当事人证词无需过多关注，直到我们找出它们背后更多相关的专门知识、兴趣、价值观和偏见等。

·专家意见（你应该记住的是专家也会常常犯错误。我们要问的问题是：“我们为什么要相信这个专家呢？”“对于所谈论的这个主题该专家所拥有的的专长、训练或者特别知识到底有多少？”“这个主题是不是他潜心研究多年的结果？”“这个人有没有与此主题相关的丰富经历？”“这个专家所处的地位是否有特别好的渠道来获取相关事实？”“有没有较好的理由让人相信专家的意见相对而言不会受到歪曲？”“这个专家是不是因经常做出可靠的断言而名声在外？”）

能够影响到证据呈现方式的因素非常多，有个人需求、早先预期、普遍信念、态度、价值观、相关理论和意识形态等。我们所说的有偏见或有分歧，意思是我们在查看证据之前就对某事的好坏怀有强烈的个人感情，强烈到干扰了我们公正评价证据的能力。

“这个证据的效力如何？”

我们找出的任何一个单独的原因都极有可能是引起事件发生的其中一个原因，而不是其唯一的原因。如果持论者不能考虑到各种原因的复杂性，他们就犯了过度简化因果关系谬误。

有相关并不能证明存在因果关系。

一件事紧接在另一件事后面发生的这一发现本身并不能证明两者之间有因果关系，这可能只是一个巧合。

千万不要贸然接受你所遇到的事件的第一个解释，要寻找替代原因，努力去比较它们的可信度。

要找出欺骗性的数据，第一个策略就是尽量找到足够多的关于这些数据是如何采集的信息。“作者是怎样得出这个估计的？”

当你遇到听起来让人动心的数字或者百分比，一定要当心！你可能需要其他信息来判定这些数字到底有多让人动心！当只有绝对数值摆在眼前的时候，问一问百分比是不是有可能帮你做出更好的判断；当只有百分比出现在眼前的时候，问一问是不是绝对数值会丰富它们的含义。另一个重要的有可能缺失掉的信息类型是相对比较。问一下这个问题常常很管用：“这是和......相比较？”

你应该记住几乎任何一个你所遇到的信息都有一个目的。换句话说，这个信息的组织结构是由别人精心挑选和呈现的。