一、由intrinsic value想到的
在CFA的备考资料中，intrinsic value被通俗地定义为资产的“真实价值”，而其完整官方定义是“the value of the asset given a hypothetically complete understanding of the asset's investment characteristics.” 这在我看来便是与新古典经济学的理性人假设相一致的规范定义了。在此，我只是从这个既有定义出发，针对一些对我来书比较敏感的词汇表达一下我的看法，而我是偏好行为经济学的。
首先，从英文原文来看（相比于中文翻译，英文便是‘原文’了，自然也可能有相比于英文的‘原文’，追溯词汇的含义当然是越‘原始’越接近其所表达事物的实质），intrinsic含义为“固有、内在”等，也即，从英语语义上来说，其对资产的价值的定义包含有一个前提，即资产的价值独立于人的主观判断，也即假定其具有一个内在的（不依赖于外在，此‘外在’包括人）固有的，乃至不变的（是否允许受时间改变有待商榷，但至少不随人的意志转移）“价值”，是一个客观存在。这是我的第一点疑惑的来源：如果资产具有内生固定的‘元’价值（我在此表达最原始的最固定的意思），这个价值的源头是什么？也即，这个价值缘何存在？如果可以确定，又如何确定呢？似乎在官方完整定义中给出了确定这一价值的可能（即条件）：在投资者完全了解资产一切特征时资产的价值...那么这就是说，应该是了解全部信息的投资者对资产的评估得出的价值...寻根究底...这价值还是由“人”给出的。
其次，在明确了价值由“人”给出之后，我的第二点疑惑：资产的价值意味着什么？既然价值由人来确定，至少资产存在价值的原因之一是其对人来说有“价值”或“意义”或能带来好处等等，由此我便产生了第三个疑惑：人是否“能够”确定这样一个既有的内生价值？这里对“人”又是如何界定的呢？我来试着捋一捋...如果是单个个人，那么几乎没有人能够掌握这全面的通盘信息，这样说是安全的，如果谁能够做到掌握一切信息，即便只是这种绝对的表达也足以引起质疑；如果是一些个人组成的群体，具有共同特征或者不都具有共同特征，前者如某些兴趣爱好团体，前者如兴趣爱好团体、一定地理范围内的人群、金融市场投资者等，后者可以想做是从全世界随机抽选的个体组成的群体，这些群体更加不能够掌握全面的信息，群体越庞大就越复杂（当然这是针对具有一定‘结构’的群体来说的），甚至一个群体会拥有彼此矛盾的信息，且不论信息的全面性，在这之前还要涉及信息的选择，更增加了一层难度；如果是人类总体，这可以说是群体扩展的极限了，复杂性也增强了好多量级，更加不可能拥有如此绝对、纯粹的全面信息；开脑洞想象一下，如果存在全知全能的上帝，在ta看来我们整个地球是个什么状态呢？除了绝大部分人、动植物是由于重力作用局限于地球表面活动的，空气和云是在地球边缘一定范围内流动的，甚至人类已经成功尝试冲出地球乃至登陆月亮和火星...在我看来，即便有什么统摄地球乃至宇宙的终极不变真理存在，真理既定，降落回到资产的价值，也是不能够明确的，原因就在于人类的参与。
最后，我想阐述的就是对“人类行为”的关注，放在金融市场的领域来看，人在由自己建立的市场中、在自己建立的机制框架下与人互动，而人的生理复杂性决定了人在互动时的行为的复杂性，在这样极具“变动性”的环境中，我很难相信资产存在可以这样“完美”定义的“内在价值”，因此，我提出对我来说比较大胆的阐述：所谓内在价值是不存在的，基于相信资产价格总是向内在价值靠拢的定价理论也就丧失了合理性，市场活动终究不过是不确定的个人或人群之间的几近于无限次的博弈，资产价值几何？由某一时某一场景下某些人的行为的瞬时结果决定，随着市场参与者行为的变动而时刻变动。由于人类行为在我看来实在太具变动性，因此我还想补充，某一场景，我有意有所延伸，可能包含某一时的天气情况、地球状态，乃至宇宙的状态，所以其实用“某一时”就可以概括（可能还需补充‘某一空间’，这是我认知的局限）。
小的补充：如果说，有些企业的股票确实在长期呈现出在某一价格上下波动的情况...我认为也不足以证明内在价值的存在性，因为我想：为什么不可以是由于市场参与者偶然形成的“期望”的稳定性造成的？何况，信息不对称性广泛存在，尤其体现于企业真实的运营情况与投资者对企业情况的设想之间的差异，股票市场的波动历史在我眼里简直就是烟幕弹，没有任何真实感，内在价值，无处可寻...
网友评论