女人是社会的镜子，男人是女人的胆子

一不小心，富一代、资深教育工作者、“过气网红”俞敏洪老师又上了热搜。

说了什么呢？“如果所有的女生都说中国男人就是要他赚钱，至于他的良心好不好我不管，那所有中国的男人都会变得良心不好。但是赚钱很多的男人，这正是现在中国女生挑选男人的标准。”

“所以实际上一个国家到底好不好，我们常常说在女性，就是这个原因，现在是因为中国女性的堕落导致整个国家的堕落。”

光看字面，就够让人触目惊心了。在两性关系问题如此敏感且紧张的今天，敢说出这么一番话，我仿佛已经听到自媒体磨刀霍霍的声音。

不出所料，六六、张雨绮、咪蒙等大V纷纷出手。俞敏洪也“及时”地发布了道歉声明，并“修正”自己的观点。

不过这样的“辩解”抑制不了被撩拨起来的情绪和表达欲。网上的批评说什么的都有，大致集中在“红颜祸水论”、“甩锅论”、“直男癌”、“自卑论”等。还有人引用鲁迅、歌德、叔本华、尼采等人的话来深入分析。

辩来辩去，有一个问题是无法回避的，那就是男人和女人的社会角色和功能到底有没有区别？如果有，在什么地方？

虽然女性主义在今天已经掌握了极大的话语权，讨论男女有什么区别显得特别“政治不正确”，但依然引发了争论，就说明这个问题还没有统一的答案。

我很直白的先亮出自己的观点：女人是社会的镜子，男人是女人的胆子。

现实当中，女性整体在社会上还是处于弱势地位（客观事实，不解释也不接受反驳）。因此，女性的整体心态和思想观念还是被社会趋势和潮流所左右。社会焦虑，女人必然焦虑。社会的价值标准瓦解和下沉，女性也必然跟随之。

这么一说，好像否认了女性的主体性，而且社会难道不是由男人和女人构成的么？社会焦虑女人也焦虑，那么社会的焦虑是从哪儿来的呢？从男人那儿来的，还是从天上掉下来的？

《圣经》中说，上帝用自己的形象造出了亚当，又用亚当的一根肋骨造出了夏娃。按照这个说法，女人比男人要少一根肋骨。当然解剖学早就告诉我们这是无稽之谈。

但是从社会层面上，男人又确实要比女人多出点什么。从小我周围的大人们就教育我“男儿有泪不轻弹”。长大了以后又说：“要活的像个男人样。”

抛开生理层面的差别不谈，从社会和文化心理的角度，男人比女人其实就多了那么一点硬气和胆气。

对于一个社会来讲，男人的怯懦就是整个社会的怯懦。遇言姐在文章中说：

其他那些热衷捧杀女性的企业和大佬，同样不是没有问题。 什么“不涂口红的你，跟男人有什么区别”，什么“男人擦泪不刷卡，那是万恶的旧社会”，什么“没有一个姑娘因为买买买而贫穷，特别是好看的姑娘”，什么“用购物来活出你的女子力”…… 这些广告口号打着平等、独立的大旗，实为消费主义裹挟，教唆女性放纵自己的欲望，传播这些价值观的始作俑者，难道不是更应该为“女性的堕落”、“社会的堕落”负有责任？

是啊，当今世界里，不但女性被消费主义裹挟，其实男性也一样如此。女性消费化妆品、衣服、首饰，男性消费汽车、烟酒、豪宅甚至——女人。你怎么能够一边从女人手里赚钱，一边又指责她物化、拜金、堕落呢？如果社会真的出了问题，根子在谁身上？

从社会历史来讲，男女的待遇差别源于分工。在远古，男人负责狩猎，女人负责采集和养育子女；如果有外敌入侵，男人还要扛起刀枪去抵御。

古代罗马与萨宾本为邻邦，因罗马女性人口缺少，人丁不兴，罗马王便设计邀请萨宾人过来做客，伺机抢夺年轻美貌的妇女。后萨宾人回来寻仇，双方剑拔弩张。已为人妻母的萨宾妇女不愿父兄与丈夫们自相残杀，赶来阻止杀戮，敦促双方言归于好。这就是大革命时期著名画家达维特的名作《萨宾妇女》的由来。

直至今日，虽然工业社会下男女均可以成为家庭的经济支柱，但抛开这些和平年代的岁月静好，如果真有侵略者来犯，保家卫国仍是男人义不容辞的责任。

相对而言，女性则更像家庭价值的守护者。俞敏洪提到的女性在家庭教育中的重要作用，我认为并没有说错。但现代社会给予男性和女性的压力和诱惑，却没有本质的区别。

西方自工业革命以后，发起过两次女性主义运动（女权运动）。第一次是从十九世纪中叶到二十世纪初期，主要围绕着女性应获得的各种权益，比如教育权，选举权，就业权等。第二次从二十世纪六十年代至八十年代，主要目标是消除两性差别，改变女性对于男性的从属地位，甚至改变社会历史文化中对于女性的种种刻板印象和规约，如女性气质等。

而在中国，这种女性运动则有稍稍的区别。从五四开始的女性解放运动是思想解放运动的一部分：反封建，反压迫，追求个人自由和社会价值等。而在建国后的社会主义建设中，则强调“女性能顶半边天”、“时代不同了，男女都一样”，个人是社会大机器上的一颗螺丝钉，事实上提倡一种去性别化的集体主义文化。

而在改革开放后，伴随着西方的现代主义和后现代主义文化的涌入，女性的诉求则体现为一种追求幸福、追求美的价值的复归。而消费主义文化的兴盛则为这样的观念奠定了基础。

而在新千年之后，随着网络的普及，中国的女性主义运动又呈现出不一样的光景。若从西方的维度看，大部分、尤其是城市的中国女性早已拥有了与男性一样的教育权、就业权和政治权利等，在社会文化上也不再受传统的家庭至上的伦理桎梏。在审美上，“小鲜肉”的流行甚至让女性拥有独立于男性的审美取向和品位。

从西方的价值维度上，你会发现在中国，女性主义的诉求其实是完成式——如果我们不把各种五花八门的后现代主义诉求算进去的话。而中国女性对于社会的抱怨主要集中在对她们的生活方式、尤其是婚恋问题的不宽容上，比如“女人年龄大了就要结婚，生孩子”，“女人还是要找个能靠得住的男人”等。

进而，引发出了女性对于整个或某一部分中国男性群体的某种愤怒和怨怼，比如“直男癌”，比如“中年油腻”，比如“凤凰男”，比如“矮矬穷”、“妈宝男”等。整体的潜台词是“中国男性配不上中国女性”。这种观念尤其以网上某些自媒体大V为代表，比如咪蒙等。

而俞敏洪的这次发言，似乎更像是对女性的这种长期的抱怨和“歧视”的某种言语反弹（撇开背后似有似无的营销动机）。如果说，两性关系的紧张在今天的中国是一个客观现实的话，那么无论男性还是女性，对于这个问题的总结归纳都停留在一个过往的历史维度里。事实上是因为经济社会发展的狂飙突进，上层建筑意识形态“来不及”做出反应和调整，以至于没有能够为各方所接受和践行的价值观念和生活方式，而所有人似乎都像堂吉诃德战风车一样，对着一些似是而非的靶子作战。

从历史我们可以看出，无论是什么主义，背后都有自身所主张的利益诉求，而解决的方法无非是进一步提高生产力，或者重新分配。在当今的中国，男性和女性在职业层面上被赋予的职能和压力实际上是等同的（正如那个段子，女人当男人使，男人当牲畜使），从这个意义上，性别矛盾的根源恰恰来源于性别的平等，而非不平等。以性别平等化为表征的社会分工的边际效益递减，而消费需求与日俱增。无论是哪一种分工方式，都无法适应进一步的生产力发展要求。

当今的年轻人都被压榨到佛系，连性生活都快没了，这种时候说什么男主外女主内还是女主外男主内，还有什么意义呢？而这，源于资本主义文化的根本矛盾：由于提升生产力的需求，在白天的工作中倡导清心寡欲无私奉献般的勤劳，而在下班后和假日又呼唤人们追随享乐主义和穷奢极欲。让人们不断压缩闲暇的生活时间，透支脑力、体力，而消费能力却无法与日俱增。一边鼓励人口的生产，一边又将养育人口所必需的生活资料——房产不断地卖出高价。

这样一来，男女之间的怨怼就不可避免。问题是，我们也无法回到那种田园牧歌的时代。

历史的问题只能历史地被解决。正如女性主义浪潮也是因历史趋势而生一样。从这个角度来说，80后的苦逼，90后的佛系，也是面对冷酷世界的不得已。人在追悔的时候都会说一句话：“当初说好的……”这个世界当初承诺过自我奋斗就能得到幸福的生活。而今社会在说“还不够”。当你猛然惊觉被套路的时候，却发现连声“不！”都说不起了。

所以女人最好不要再轻易抱怨你的男人，他也许是为了你才不能说“不”。但是那些曾说过的话是不会被遗忘的。男人们也不必真的丧失了胆气，后面还有00后，10后。他们还年轻，他们说得起。