在孔门弟子中，宰我可以算得上是一个另类，姓宰，名予，字子我。鲁国人，姓宰，名予，字子我。宰我以口才著称，《史记·仲尼弟子列传》称其“利口辩辞”。但宰予的思想、行为与孔子所传大异，为孔子所不喜。一方面他聪明过人，能言善辩，在言语方面，孔子甚至把他排在了子贡的前面。而另一方面，他却对孔子“仁”的学说不大以为然，既不接受孔子的教诲，更不践行孔子“仁”的主张。他和孔子有过多次争辩，思想上与孔子格格不入，因此也经常遭到孔子的斥责。
有一次，他就问孔子：“仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。’其从之也？”仁德之人，有人告诉他‘仁就在井里。’他会听从并到井里去找仁吗？这一问厉害。如果回答“是”，那“仁”岂不是太迂腐了？仁者的智商也太差了吧？如果回答“否”，那更不得了，原来“仁”这么虚伪！老师你不是要我们践行仁道吗？你常常告诉我们要“里仁为美”，要“无终食之间违仁”，看来也是假的！
不过，孔子毕竟是孔子，他一眼就看穿了宰予的用意。“何为其然也？”，为什么认为这个人说得对呢？一句话就把宰予挡了回去。“井有仁焉”只是一个陷阱，“君子可逝也，不可陷也”，逝，往的意思，君子会往之，却不会陷入其中。“可欺也，不可罔也”，你可以欺骗他，却不会让他感到迷惑。这就明明白白告诉宰予，君子可以分辩是非，不会因为有人的欺骗之语而身陷险地，更不会懞懂而浑无所知。[1]
还有一次宰予和孔子争辩，同样被孔子骂得狗血淋头。《论语》中记载：
宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安。”“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀，夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”（阳货第十七·二十一）
宰我与孔子观点的激烈冲突在于，宰我认为为父母守孝，一年就可以了。而孔子坚持认为需要三年。其实，守孝三年，不问世事，实在是太不近情理。孔子从“三年免于父母之怀”的理由出发，坚持这种迂腐的观念，也是孔子保守思想的一个反映。相反，倒是宰我的观点，符合实际，更有理性。
宰予被骂的地方还真不少。再看《论语》中这一处：
宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。于予与何诛!”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行。今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。” （公冶长篇第五·十）
呵呵，骂得够厉害吧！
宰予在鲁国也有从政的机会。孔子周游列国结束返回鲁国之后，虽然孔子没有得到重用，但他的许多弟子都得到当政者的重用。宰予“利口辩辞”，想来名气在外，所以有一次鲁哀公向他请教一个问题。古代建国要立社，是用来祭祀土地神，“土”这个观念在古人心中是很大的。那么社前要种一些树木，鲁哀公就问种这树有什么讲究？宰予这小子，居然告诉鲁哀公说“周人以栗，曰使民战栗”，说周代在社前种粟树的意思是要让百姓感到恐惧。孔子的毕生理想就是恢复周礼，宰予这样说，怎会让孔子感到满意呢？
其实，宰予还真没说错。周武王在讨伐纣王，取代商朝成为新天下共主时，并不是像自己所宣传的那样，是什么正义的化身，什么战争时周军“前歌后舞”，商军纷纷倒戈，周军兵不血刃便推翻了殷纣。在这场夺取天下霸权的战争中，血流飘杵，死人不计其数。《逸周书》中的《世俘》一篇,记述了武王伐纣的经过。据记载，被杀死的商朝人有十八万之多，被掳为奴隶的有三十三万。这么大的数量不可能都是军人，其中必有大量的平民。周人还在商人的国土上大肆捕猎，虎、熊、犀牛、鹿等动物仅在武王名下就被猎杀了一万多头。周人还从商王宫中掠夺了大量的珠宝财物，仅佩玉就达到十八万块。可见，在这场战争中，周人是大量的使用武力使商人臣服的。就在周王朝建立后，为了稳固政权，孔子所崇拜的周公东征西讨，诛武庚（纣王的儿子，先归周后反叛）、管叔，放逐蔡叔（管、蔡是武王的两个弟弟），用了不少武力。宰予说：“周人以栗，曰使民战栗”，恐怕是事实。
所以孔子虽然不满，却也没办法，只好用一句“成事不说，遂事不谏，既往不咎[2]”轻轻带过。
宰予性格上还有一个弱点，那就是心浮气躁，往往自以为是，与人争辩时，态势强硬，而且屡教不改，为孔子所不喜，那是自然。不过，孔子还是居然把他排在了言语科第一位，排在了那个大外交家兼商人的子贡之前，看来宰予的口才，还真是忒牛！
[1] 《论语》·雍也篇第六·二十六
[2] 《论语》·八佾篇第三·二十一
网友评论