★❤
我所在的某群，有一位老师。他看到某些群员在为某个议题在争论不休时，他对此表达了他的意见，我觉得，甚好！
将这位老师的议论留在这儿，好让我于将来好好地不断揣摩，既检点自己，也对自己在将来看到万一有驳火的类似情况再发生时，便能在最短的时间内觉察到该如何自处的应对方案。
︻
群里应该可以讨论，不是争论，因为某一个观点，某一篇文章，甚至某一句话发生争吵，不断有人卷入；
然后又不断有人因为这个争论过程中的某一句话发表意见，又是新一轮争论；
如此一轮套一轮，交错循环，热闹非凡。
但是，如此熙熙攘攘的争吵场面，大多由胡扯组成。
请别忙下判断我这句话为〝真〞，还是为〝假〞。如此你读到这里，就开始批判我的观点，我更有理由证明是〝群里争论是胡扯〞。
且听我分析。
讨论群里的争论，我发现焦点大多是观点，而不是围绕论证展开辩论。
原因之一当然是聊聊数语，论证不易展开。
更多的原因，是提出观点的人认为，认可这种观点简直就是常识。不认可就是缺乏常识的表现。
而反对该观点的人，则一般是通过提出自己认为的认知级观点以反驳。
总之一句话，我是对的，你是错的。争论由此而生。有些人甚至会勃然大怒，N 天后依然念念不忘，怨恨之情隔着屏幕，也可想象。
但我想提两个问题：
（1）你真的理解了对方提出的观点吗？换句不太好听的话说，你真的知道对方在说什么吗？
（2）你真的认为你能准确地陈述你的观点吗？换句不太好听的话讲，你的观点你说得清楚吗？
（1）是理解问题，（2）是陈述问题。从信息论角度来看，理解是接收信息并解码的过程；陈述则是编码并发出信息的过程。
因此这两个问题可以合并为一个，你是否拥有一个确定的，可运算的编码与解码规则？
也就是说，你是否能够保证自己，不会出现〝你以为你以为的却不是你以为的〞这种现象？
这种规则，逻辑学上称为〝赋值（Valuation）〞。
因此，这个问题也可以转换为：你能够准确地为一个语句赋值吗？
如果答案是否定的，那么群里的争论就是胡扯。
因为你有可能别人说的那句话是什么意思都理解错了；
而你关于自己观点的陈述，也有可能因为不懂规则而导致别人误解，甚至是没办法理解。说自己是常识哥，其实，就是小白鼠！
︼
精准识别无效社交，精准识别无效沟通，
远离无效社交对象，远离无效沟通对象，
不作无效社交主体，不作无效沟通主体，
才能避免无效社交，才能避免无效沟通，
長效社交才有可能，深效溝通才有可能。
谢谢以上这位老师捋顺，使得我，又多了可以作为进退参考的依据了！
网友评论