11岁小朋友奇奇到法院起诉超市要求“退一赔十”，委托代理人是他的爷爷。近日，江苏高院公布了这起特殊的未成年人打假案例，法院认为，这种典型的“知假买假”行为，超出了一个未成年人的认知能力，最终裁定驳回起诉。食品外包装上缺少生产日期、成分或配料表、生产者名称及地址、保质期、标准代号等标签，违反《食品安全法》关于预包装食品的强制性规定。（中国江苏网11月22日）
这起案件其实并不大，涉及金额236.8元，之所以引人关注，一是因为其中的主角是11岁的奇奇，二是因为法院的驳回理由太过离奇。《食品安全法》明确规定，外包装上的信息必须完整齐全，但这款食品却没按法规注明标明这着信息，而因此就会引发出另一个关键问题，即如果是一位成年人买了这样的食品，是否也要被驳回？
也许法院会说，成年人买了这样的食品就不会被驳回。但问题是，成年人里面也有轻微智障人员，而长者里面更会有老年痴呆症的人，而在法律面前，他们的认知能力并不一定达到普通人的水平，而对于现实中为数并不少的这样成年人，法院是否也会给予“认知能力不足”的驳回？
如果说法院也给予了这样成年人驳回，就说明法院歧视了这部分成年人，但如果法院不予驳回，那又说明法院对奇奇的“超出了一个未成年人的认知能力”驳回就不是一个公共性的标准，而只能在奇奇的案件中才能适用；因为这里面有一个悖论，即是否驳回，全要看当事人的“认识能力”，但问题是“认识能力”根本无法成为公共准绳。因而，法院在对待奇奇这个案件时，给出的“超出了一个未成年人的认知能力”驳回理由，在法理上根本就没有逻辑可言。
《食品安全法》中的相关规定是明确的，只要外包装上的信息没做到完整齐全，那就是不扣不扣的违法。而《食品安全法》的价值取向也很明确，那就是要保护所有人的利益，不管是小孩大人还是智障人员，而且，在这部法律中，“认识能力”根本就不是法律要件，因为在一部平等的法律中，也不可能存在“认识能力”的选项和门槛，否则，那就是一部保护特殊利益者的恶法。
另一方面，法院认为，这是典型的“知假买假”。其实，“知假买假”并不违法，这是宪法赋予每一位公民的权利，依法治理假货，本身也是全体公民的社会义务，而“知假买假”本身更是一种合法的采证行为，而如果没有了这个过程，又怎么打假？
而再退一步讲，即使奇奇就是为了得到“退一赔十”，那也是受法律保护的行为，因为“退一赔十”是对商家的惩罚性条款，并且形成了法律上的共识与社会预知，只要造了假，当然就要受到既定法律的惩罚，况且，面对这样的索赔，与购买动机无关，不管出于什么动机，法律都要给予保护，因为在这部法律没有在立法层面修订之前，法院便无权对其做出画蛇添足的超前解释。因而，法院对待11岁奇奇的起诉于给予驳回，这失去了对人的平等对待，与法治精神不符。
网友评论