清人赵翼评价明太祖朱元璋:圣贤、豪杰、盗贼之性兼有之。这个评价，大抵是公允的。至于明末的张献忠，只兼有后两者吧！
乱世之杰，非龙即蛇。龙者，义愤风云，志安天下；蛇者，涂炭生灵，割据称尊。如拿明末来举例，李自成应属前者，而张献忠当属后者。李自成虽然失败了，好歹有让人赞赏和同情之处，可称之为“失败的英雄”至于张献忠虽然也失败了，却难让人赞赏和同情的，算是“失败的流寇”吧！
张献忠和李自成齐名，但二人诸多迥异的！李自成有大志大略，节俭，所过之处安民爱民；而张献忠则粗犷，狡黠，有野心无大略，生杀任性。李自成大概是以汉高祖，和明太祖为人生榜样的；至于张献忠估计也是想学汉、明两位太祖的，但学的总有“画虎不成反类狗”之感。张献忠趁李自成于中原搞的天翻地覆之时在南方发展。张献忠在长江流域，忽上忽下，忽左忽右的流动作战，搞的明朝的“会剿”大军疲于奔命，拖瘦拖死。
我始终对张献忠的发展战略不认可的。认为他走了打天下的下策。李自成的发展战略很明确。取中原，收关中，图河北，以此争天下，这是当年汉高祖和汉光武帝的策略。且以“均田免粮”为政纲口号，鼓动天下苦难民众云集响应。至于张献忠，既无政纲，也无战略。不争中原和关中就罢了，还只在江淮，楚蜀之间流寇作战，一看张献忠就不是打天下的主。最后还放弃顺江而下取南京的做法，转而入蜀。应该说入蜀，自古以来都是不得已的下策。蜀地虽为天府之国，但偏僻一隅，牢笼之所，易守也难出。古来入蜀成打天下大事者，少之又少。以刘备，诸葛亮之雄杰，尚不能以巴蜀成功问鼎天下，况余者呢？张献忠不向东顺流而下发展，或许有一时不便的缘故。但他想以蜀地成大事的眼光，则已落下乘。以蜀为基业，早晚都是被一统天下者收拾的命运。后来张献忠果然很快被清朝收拾于蜀地。退一万步来说，如果是大顺王朝最终代明而立，张献忠也免不了被大顺永昌皇帝李自成消灭的命运。张献忠没什么战略眼光，这就注定他，只是乱世的参与者或捣乱者的角色罢了。
还有就是关于张献忠在蜀地的诸多骇人传闻。这似乎给人印象:张献忠就是荼毒一方生灵的屠夫罢了。各种野史笔记，对此言辞凿凿。我无意为张献忠作历史辩护，但我们是不是换个人之常情的角度，审视一下每一个历史人物呢？张献忠也是底层苦出身，你说他仇恨地主富户，甚至仇恨大明帝国，这都符合人之常情。比如张献忠每下一地，杀官杀绅，杀明朝宗室。但历史也有记载，张献忠在江淮，湖广一带转战时，军纪也算严明，不滥杀平民的。可以说他还是知道打天下是要靠劳苦大众的，并不是那种性嗜磨牙吮血，杀人如麻的魔君。怎么到了蜀地就像变了一个人似的呢？这不合人之常情者一。有人会说:张献忠在蜀地被蜀人抵抗的厉害，所以就迁怒于蜀人。其实张献忠自陕北起事以来，遇到抵抗厉害的地方多了，蜀地又能厉害到哪里去？应该说张献忠入蜀杀了不少明朝宗室、官绅和地主是没有疑问的，也杀了不少和他作对的明军。但至于滥杀平民，张献忠有这个必要吗？杀了蜀地之民，他还用治蜀？还依靠谁打天下呢？俗话说:兔子不吃窝边草。张献忠至于如此粗浅道理都不晓得吗？这是不合人之常情者二。
还有一种知名的说法，就是鲁迅先生的观点:大意是说“张献忠看到李自成在北京坐了天下，愤激之下，就狂屠滥杀，以让李自成无民可治”这种说词，只能说有点草率了。虽然我很尊敬鲁迅先生，对他的诸多杂文观点拍案叫绝。但须注意的是，鲁迅先生也说出过:“汉字不灭，中国必亡”这类似是而非的观点。退一万丈来说，难道他张献忠屠尽治下之蜀民，坐了天下的李自成就无民可治了？此举也未免太儿戏了。这是不合人之常情者三。还有一点不合人之常情就是，张献忠的四大部下，如李定国，孙文秀，艾能奇都是忠义之士，后来都成了南明的忠臣良将，哪怕是孙可望也是正常的人。如果张献忠真是滥杀民众之徒，这四人会死忠于他？当然说了这么多不合人之常情之处，并不是想为张献忠证明或否认什么。只是想说，对此类历史公案要深思明辨罢了。
我们还要看到明清易鼎之际，巴蜀大地经历兵灾之祸，长达50年。农民军和明军、农民军和清军，南明军和清军，清军和吴三桂叛军，逐对逐年厮杀，而张献忠在四川不过呆了数年。如果说张献忠在生前还能所谓的屠蜀，那么其余四十多年是张献忠的伥在屠蜀吗？如果说张献忠入蜀是血流漂杵，那么其它势力入蜀就会是“以至仁伐不仁”传檄而定的？若如此，显然是无稽之谈！只能说:有些事是张某人干的，有些事是后来的胜利者想让张某人干的。总之失败者，多泼些脏水，既无妨，也大有人信。比如商纣王，隋炀帝在正史或小说中，都是“人神之所同嫉，天地之所不容”般存在。但生活在如今，信息发达时代的我们，是不是多加推敲一下不合情理的旧说呢？
当张献忠在蜀地自得其乐的建国称号时，天下的形势已发生白云苍狗般巨变。李自成自北京败回关中，而清军一边对此紧追不舍，一边又挥师南下图取南明政权。自明末纷乱到此，天下才真正见到再一统的曙光。而张献忠到底只是新旧时代之际的搅局者。其最终是被历史无情的抛弃；被大格局，高段位的对手彻底淘汰。
网友评论