图片来源于网络
当下最关注健康的人群，非中老年人莫属，然而在爸妈的朋友圈里，你觉得下面哪一组文章更容易传播呢？
A组：
《血脂指南变迁：降低LDL-C目标值越来越严格》
《诱发痛风的六大危险因素》
《“三高”患者的自我管理》
《缓解慢性腰痛：腰背肌训练》
B组：
《不花钱不吃药，一学就会调百病》
《高血压有救了，发一次，救无数》
《一道家常菜，扫清五脏毒，从此不“养”癌细胞》
《血管外科专家推荐：一个方子将血管清理的干干净净》
显然是B组。
同样是传播健康知识，同样是疾病的预防管理，A组的文章一看就像是医生写的健康科普，B组看起来更像是健康洗脑。
我关注了几位协和医院专家写的公众号，每一篇科普文章，都是引经据典，查阅参考文献，可文章的阅读量却只有几百几千，远不及B组的文章动辄就是10万+。
为什么爸妈们偏爱转发B组的文章呢？这两组文章的区别究竟在哪里？
教育模式VS鸡汤套路
健康科普遵循的教育模式是：
知识→学习→行动→健康
人们通过学习思考，获得相关的健康知识和技能，结合自身实际采取行动，更多的是要改变自己不良的生活习惯，以此来达到健康目的。
而养生鸡汤文，大多采用“震惊！”、“再不看就晚了”、“99%的人不知道”、“太神奇了”、“必须转”这样的标题党，来诱发人们的好奇心或借用不花钱，有特效，方法简单诱导人们相信并转发。
因人而异VS普遍适用
中医讲辩证论治，西医讲精准医疗。每一项治疗的实施都要参考病人的体质、年龄、病情等前提条件，没有哪一种方法是适合每个人的。
心脏病人如何康复？健康科普会教育我们，急性期应以卧床休息为主，稳定期要做哪些活动？出现心前区疼痛，要如何处理？什么情况下要拨打急救电话……
而养生鸡汤文不会讲前提条件，不论病因病机、年龄情况，却告诉我们《脚上有个“救心穴”，一点，心脏就通了》，如果真遇到急性心肌梗死，相信了这样的谣言，后果不堪设想。
客观理智VS深谙人性
北京台曾有一档养生节目，专家在台上讲得非常严谨客观，说到健康无外乎一些适当锻炼，平衡膳食之类的实在话，但是坐在台底下的大爷大妈们，显然听得很不过瘾，有些冷漠。
当主持人问到癌症预防的方法时，专家讲了一些关于生活方式的建议，然后说到很多抗癌药物来自一些食物比如香菇之类的。
台下的老人们开始来了兴致，主持人问吃香菇可以抗癌吗？专家回答说香菇中的有效成分太少，以平常的食用量不足以起效。主持人依然不甘心，又追问了几句，都得到了否定的答案，这时台下的气氛又冷了下来。
人们都喜欢“多快好省”，用在身体上也一样，讲健康来自阳光、水、空气、心情，运动，远不如打着“祛病强身”的旗号，讲“食疗”“进补”之类更受人欢迎。
改变自己VS借助外物
举个减肥的例子，健康科普要我们节制饮食加运动，鸡汤文告诉我们《减肥最快最瘦身的几种水果》；
科普里，要戒烟，要限酒，要控制甜食，要限制盐和高脂肪饮食的摄入，要运动，要心情开朗，要早睡要早起……
鸡汤文里，《花生加一物，降压降糖胜吃无数补药》、《每天吃一个，肥腿大肚腩竟消失了！》
一个是改变自己舒适的生活习惯，对自己百般限制，一个是简单地借助外物就能强身，哪一种更吸引人呢？
正视自我VS盲从奢望
疾病是痛苦的，不美好的，谁都不愿接受，但生老病死是人的自然规律，每个人又都无法抗拒。
很多时候，现实就是冷冰冰的，要保证科学性，健康科普必须要建立在严谨客观的数据与研究之上，没有办法让它们有温度，来满足人性的贪婪。
养生鸡汤文不讲客观数据，他们从生活经验里采撷一些常识夸大其词做文章，暗示读者只要xx就能xx，满足我们对健康的奢望和内心。
教育让我们正视现实，学会思考，虽然克制欲望非常困难。
洗脑让我们盲从欲望，放弃思考，虽然满足的感觉很舒适。
愿爸妈的朋友圈里，养生鸡汤文早日被健康科普所取代。
���
网友评论