独家代表制＝奴隶制

原本，每个人的人权都是一样的。但只要出现了代表，特别是当一小伙人可以代表一大群人的时候，就等于把一大群人的人权，交给了一小伙人。

这样，相对于任何一位个体，这些代表都有机会、有能力以“集体”的名义来压制这一个体的正当自由权。

但实际上，他们只是一小伙。并没有一个完整的集体站在被压制的个体面前。

在代表收揽了大众各自的私人权利的同时，却并不承担大众各自的私人义务——这就导致权利集中于一小伙人，而义务分散于大众各自：权利与义务就在同一对象上不匹配、不对等；并由此使得原本平等的社会出现不平等的划分：有些个体拥有超过其他个体的极大权利，却只需承担他自己的私人义务；而另一些个体，失去了原本的权利，却依然要承担原本的私人义务。

最坏的情况，也是最常发生的情况，是这一小伙人打着“集体”、“团结”等名义，不但欺压大众个体应有的合法权益，甚至可以霸占实际的大众立法权，制造出各种剥削大众、奴役大众的法条，却美其名曰“集体的决定”。大众头脑稍有不清醒就会被洗脑、并被代表们奴役。可以说，独家代表制等于奴隶制。

所以，大众最好的做法，是摒弃代表制。如果不得不引入代表制，则一定要有制衡代表的另一伙代表、或曰监督代表的另一些代表——这，就是两党制、多党制。

两党或多党，如果联合起来欺压大众怎么办？这就需要引入终极的监督——大众舆论监督。大众的舆论在通常情况下，最终都会体现为独立法官的公开审判。

其实，这就是三权分立+两党制（多党制）的形成原理。

上一篇：神奇的“频谱水”？

下一篇：法律保障的是什么？