随着网络的发展，近几年出现的怨案越来越多，《山东辱母案》又一次挑起了民众对法律的质疑。
人们心理都在感慨：冷冰冰的法律似乎只对手无缚鸡之力的群众有用，真正的恶人往往逍遥法外，每当有不公的案件发生时，唯有媒体和舆论的介入才能换来真正的公平。
就像这次的山东辱母案，女企业家苏银霞因资金周转困难，借了高利贷135万，月息10%，后来偿还了本息共计184万，还另加一套价值70万的房子，仍未能还清欠款。11名债主追上门，对苏银霞及其儿子于欢使用各种不堪入目的手段百般凌辱，其间苏银霞4次拨打110和市长热线，警察来了之后却轻轻松松一句“要债可以，不许动手”后就去外面询问情况了。儿子于欢眼睁睁看着母亲被辱却得不到警察的帮助，于是奋起身来一阵狂捅，造成了一死三伤的结局。
2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。
事件被披露出来后，众网友一片哗然。
暂且不论苏银霞为什么会选择借高利贷，或许也有人会说是她咎由自取，欠债还钱天经地义。但是报道里说了，她还了184万外加一套70万的房子，这也差不多了吧？为何一定要把人往绝路上逼呢？狗急了都会跳墙，更何况是人！
马雅可夫斯基说“当社会把你逼得走投无路的时候，不要忘记了，在你身后还有一条路，那就是犯罪，记住，这并不可耻。”
保护最亲的人这是人的一种本能，连三岁小娃娃在亲人受到伤害时也知道要张开双手护着妈妈，更何况是这种极端侮辱之下呢？倘若连警察都不帮忙的话，除了拔刀相向，还能怎么办？
对于于欢的无期徒刑，法院的解释是：虽然当时于欢的人身自由受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，不存在防卫的紧迫性。
换句话说法律关心的只是人的外在身体，而精神上的各种折磨是允许的。只要对方没有使用刀枪，我们就只能任其侮辱，另外我们还得保持客观、沉着、冷静的心态眼睁睁看着，但是这正常吗？假如于欢看着他母亲遭受这一切而无动于衷，那才是真正的人性泯灭。
古人说的“士可杀，不可辱”是什么意思？为什么小时候的教科书里有那么多共产党高喊着这几个字宁死不屈。因为对很多人而言，不堪的侮辱比直接被杀更难忍受。在这样的情况下，于欢会做出激烈杀人的举动，为什么就不能算正当防卫呢？法律除了条条框框外，还得要依具体情况论伦理纲常啊！
而且警察来了之后，不问当事人情况，也没有把众人带回局里，只一句“要债可以，不许动手”就走人了，这是不是可以怀疑警匪是一家的，警察在渎职呢？
想起前不久看过的一则新闻：
一个美国妈妈，给孩子喂奶的时候，有歹徒要破门而入，她枪杀了歹徒。
案发后，当地执法当局不仅没有对她采取任何法律行动，反而以一级谋杀罪起诉了参与作案的另外一名歹徒。
年轻的妈妈麦金利18岁，有一个三个月大的孩子，她的丈夫因患肺癌在圣诞节刚刚去世。麦金利听到外面有人在撬她家门，她马上抓起枪躲入自己的卧室。之后把奶瓶插入婴儿的口中，就开始拨打911紧急呼救电话。
接上线后，麦金利急切地问话务员：“我手里有把枪，如果他破门而入，我可不可以向他开枪？”话务员回答说：“我不能告诉你可以这么做，但是，你做你该做的，保护你的孩子。”她们一共通话21分钟，由于路途遥远，警察还不能马上赶到她家。
当歹徒闯进来时，麦金利扳动枪拴当场将其击毙。另一个歹徒见势不妙转身逃跑。之后，他主动向警方自首。警方到达现场后确定，麦金利开枪打死歹徒是正当的自卫行为。令人惊奇的是，另外一名同案犯斯徒沃特虽然没有任何枪杀行为，而且案发后也主动向警方自首了，但是，地区检察官还是以一级谋杀罪起诉了他。
这，就是美国对正当防卫的基本判例。
这条新闻是网上看到的，我没有崇洋媚外的意思，也不是过度的善良，只是当局对正当防卫这个词给予的解释大众都不服。
作为普通的老百姓，真的只希望法律能够让我们信任，给我们公正，关键时候人民的父母官能保护人民。
网友评论