司马光砸的真的是“缸”吗？

司马光砸缸的故事，在我上小学的时候，就学习过，尽管过去了几十年，但它还深深地刻在我的脑海中。

司马光是我们山西夏县人，在夏县，还有司马温公祠。

在司马温公祠前的广场上，就有一组“司马光砸缸”的雕塑。在我们运城市区的南风广场上，也有同样一组“司马光砸缸”的雕塑。这些雕塑，说的都是司马光砸缸的故事。

那这就奇了怪了，既然在具有几千年文化底蕴的河东大地上，都说的是司马光砸缸，而我的这篇文章的标题，竟然是“司马光砸的真的是缸吗？”

这到底是怎么回事呢？那我先告诉你答案，司马光砸的是“瓮”，而不是“缸”。

在《宋史》里面，确实写了司马光类似的故事，但是还真不是砸缸，而是瓮。

这是有历史考证的。在宋朝，在司马光生活的那个年代，尚没有能力烧出可以淹没哪怕是孩子（直径超过半米，高一米左右）的大缸。

查一下度娘，她对“缸”的解释是：盛东西的器物，一般底小口大，有陶、瓷、搪瓷、玻璃等各种质料的。对“瓮”的解释是：一种盛东西的陶器，腹部较大。

尽管这两种器物都可以盛水，但材质不一样，严格意义上说，这两种东西是有区别的。

事实上，司马光砸缸的说法，是后来才有的，那时大缸已经被普遍使用了，于是当时的人想当然地把瓮和缸相混淆了。

说到“司马光砸的真的是缸吗”这个话题，还有一个故事。

话说我国著名收藏家马未都先生，有一次在电视节目中，和北大一个历史教授争论，历史是否有真相这个话题。

在那次电视节目中，马先生先讲出一个和大众看法不太一致的观点，即历史没有绝对的真相。他认为，历史有大趋势，比如“分久必合，合久必分”，但是细节的真相有七成都不准确。同时，他还提出了自己的观点，那就是正确的历史观比历史细节更为重要。

一看自己研究的领域，被说成找不到真相，那位北大的历史学教授就急了，说历史当然是有真相的，而且言下之意就是，历史学家就是要找历史真相的。

随后，马先生就抛出一个问题：司马光砸缸是不是历史真事？这对那位研究宋史的大学教授来说，并不是困难的问题，因为从所接触的资料来看，司马光砸缸一事属实，正史《宋史》中，也明确有记载。

马先生随后又问，“你确定砸的是缸，而不是什么别的容器吗？”那位教授很确定，而这其实是马先生的圈套。

问完这几个问题后，马先生开始讲自己的证据。根据他对中国古代陶瓷的研究，以及对中国科技史的了解，宋朝尚没有能力烧出可以淹没哪怕是孩子（直径超过半米，高一米左右）的大缸。

没有大缸，但能淹住孩子的那么大的陶瓮早就有了，唐朝就有请君入瓮的故事，而中国确实也出土过一些能装得下孩子的瓮。但是瓮不是缸，马先生显然先要将这个漏洞堵死，才拿出自己的证据。

那一次马先生是有备而来，他一开始引导对方进入自己准备好的战场，然后引导对方讲出破绽，最后拿出自己的证据反击。这种辩论的方式或者说服别人的方法，很有效果。

马未都先生说的“司马光不可能砸的是缸”，是用了历史学上最常用的“交叉验证”的方法。马未都先生通过对宋代制作工艺的研究，以及对出土文物的研究，发现文字的记载和考古对不上号，所以才提出了这个问题。