十七、第二节片尾

这里，78分钟的大学问八讲节目里，是把讲座结束后的问答环节跟大合唱环节剪到一起作为节目的第三节。

这样做的考量大概是因为这都是属于跟观众的互动场景，剪辑在一起从节目的表达上显得能更加完整一些。

其实这两部分还是有不同的，明显的，一个是龙教授提问别人、另一个是龙教授回答别人的提问。

而2016年12月17日和18日这两天的所谓“港大演讲事件”的操作，也是以这两个环节的视频内容作为底本的。

而香港电台的节目制作团队，也许并没有想到他们对现场采集的素材的取舍，会被人用来炮制热点事件。

我感到奇怪的是，大学问八讲的78分钟节目是在2017年2月13日播出，香港电台对大合唱环节跟那个《义勇军进行曲》的环节的处理完全不同：后一个补充进了大量的细节、虽然不完整但是基本反映了现场的真实语境；而前一个两个版本几乎完全一致。

这里有两个可能，一个是香港电台的素材里就是这么多、而现场的真实语境就是如此；另一个可能就是不希望这个事件再次成为热点，对这一环节做了淡化处理。

龙教授的回应文章里讲过，是她邀请现场观众合唱的。而香港电台的足本节目里没有对这个“邀请”的说法提供更多的细节。

要么这个“邀请”的动作没有那么明显，要么是节目制作方觉得这事无关紧要。

而实际上，这个事情已经变得很重要了。

我的观点是，这一部分的视频素材真的是需要完整公开，因为这边病毒视频的流行已经把这个讲座炒作成热点事件。不出意外，这个事件的恶劣影响会跟随龙教授一生。

所谓“尴尬”、“反问”、“台独”、“双标”这些对龙教授的指责和涂抹，在完整视频的面前会不攻自破。

相同的，如果完整视频的公开，证明了龙教授并没有“邀请”的行为，那她之后的回应文章里面就是在撒谎。

因为这一次事件，龙应台在很多人心中的形象已经是一个铁杆反共台独分子了，如果下一次龙应台再一次进入大众的讨论，肯定会有人那这次事件里的截图当作铁证来证明龙应台的一贯反动。

而作为信息源的香港电台，是否需要对真正的事实做出发布呢？

我认为，最起码要重新发布一下大合唱那1分19秒几个机位的原始素材，因为我认为从节目的影响来看，对素材的编辑已经对香港电台的公信力造成了伤害。

这是我之前摘录过的香港电台的《制作人员守则》 ：

前面的这几项，只是用来检视节目本身，可以说节目本身是没有问题的。

但是可惜，当节目已经被人歪曲利用，那节目本身的说服力就没有原始素材大了。

当一个半小时的演讲被切出一个碎片，然后那纯净自然、敞开倾听的片刻突然变成一个刀光剑影的东西，我只能说，这样充满猜疑地活著，不累吗？

而且讲座的主讲人已经就剪辑问题提出了自己的看法，制作方是否应该用原始素材来证明或者修补一下自己的公信力呢？对节目的歪曲利用明明是让龙教授跟香港电台都成了受害者，那么从道义上讲，是不是助人也算是自助？

正因为这个事情没有发展到名誉权官司提堂那么严重，原始素材的发布就不会有那么多的顾忌和障碍。

毕竟，香港电台也是受害方之一。