在认识方面，我认为一个观点如果没有通过理性的表述，那么我认为这种观点就是不存在的。这种态度是很难把握和贯彻的，即使对于我而言，我也会受到以前的认识或者说习惯的影响。
为什么我对观点的表述如此执着呢，或者说我对理性的表述如此执着？第一个在于从我的经历来看，我发现我的很多思考和认识的前提与别人都不太一样。当两个人在认识上是相似的，那么当他们在交流的时候，他们的表达实际上省略了很多前提的表述。因为他们的前提是相似的，前提之后的表述没有引发矛盾，即使出现的矛盾也是互相能理解的。如果两个人的认识不一样，即思考的前提不一样，那在基于前提的交流前，对前提的表述就显得有必要了。两个多年的老夫妻在对重大的生活问题进行讨论时，可能只需要简单的几句话就足够了；如果我们去到国外，餐桌上如何使用餐具这样微不足道的事情也是需要明确交代的。
第二在于一种哲学思维的惯性，很多人说哲学总在绕，总在大段大段地说一些大家都知道的东西。但凡进入到哲学的状态的人都应该能理解，这些所谓多余的表述是不多余的，甚至可以说是必要的。哲学的发展就是对曾经的思想的怀疑和批判，怀疑和批判的前提是你要知道你批判的对象是什么，如果你批判的对象存在于模糊的意识中，谈何批判？正是一种事无巨细的表述态度，我们才能一次次地发现隐藏的问题和漏洞。
从目前现实的角度来看，我这样的态度导致了我与别人的交流存在着矛盾。他人总会认为我的论述总是片面的，他们认为我只论述对自己有利的观点。他们认为没有理性表述的观点是存在的，是能反驳我的。
“他人认为我的论述总是片面的，他们认为我只论述对我自己有利的观点”，我是这样解释的。首先理性分析是要求严谨的，需要顾及到逻辑上的很多点，长篇幅的论述只能立足于有限的几个点。如果从其他人的角度来看，即“没有理性表述的观点是存在的，是能反驳我的”，我的表述的确是片面的。但如果从我的角度来看，在我与他人的语境中，被理性表述的内容就这么多，我的表述已经全部涵盖了，因此我的表述是全面的。倘若我们的语境中出现了新的理性论述，那么我的表述是片面的才有可能。
关于后半部分的质疑“我只论述对我有利的观点”，我不得不承认我陷入了这个困境。按照社会心理学信念固着的结论（《社会心理学》【美】戴维·迈尔斯 第十一版 82页）一旦人们为错误的信息建立了理论基础，那么久很难再让他们否定这条错误的信息。在书中给出了避免信念固着的避免策略：解释相反的观点。现在我再看这样的策略，觉得这样的策略很有可能是无效的，即使我们努力尝试这样思考，我们有多大的可能性想到有力并且我们认可的反面论据，我是表示怀疑的。从我的认识来看，我觉得解决这个问题只能依赖于你遇到一个和你一样有着相同的思维方式，但和你持不同观点的人，在激烈的交锋中发现论述的问题，在这个过程中规避这个问题。那么这个人在哪里呢？
网友评论