也说“34处‘铁证’”

也说“34处‘铁证’”

也说“34处‘铁证’”

吴营洲

读到了张兴德一篇文章——《34处“铁证”》（载《今晚报》2018年10月19日），很是惊诧。

我所“诧异”的，是这篇文章在为所谓的“程前脂后”说张目。

我所“诧异”的，是张兴德竟为“程前脂后”说的“拥趸者”！

据我所知，所谓的“程前脂后”说，本是欧阳健的观点。而张兴德文中所推介的曲沐，只是在呼应并论证欧阳健之说。

张兴德在文中写道：第三回，黛玉初到贾府时，待茶果撤去后，贾母便命两个老嬷嬷带黛玉去见两个舅舅。接下来，“程甲本”是这样描述的：“维时贾赦之妻邢氏忙起身笑回道：我带了外孙女过去，到底便宜些。贾母笑道：正是呢，你也去罢，不必再过来了。”

而“庚辰本”的此处，则缺了“‘笑回道’至‘贾母’”数语，于是便“让人一头雾水，无法理解了”。

于是张兴德便得出结论，的的确确“是庚辰本抄自程甲本无疑，而不可能是相反”。

张兴德的文章我是反反复复读了，仅就其文而言，得出此一结论自是情理中事。

于是我就纳了闷了：怎么会是这样呢？！

于是我就翻开吴铭恩汇校的《红楼梦脂评汇校本》（浙江古籍出版社2018年5月版），查找到了相关处，发现并没有曲沐所说的缺文。

于是我又翻开中国艺术研究院红楼梦研究所校注的《红楼梦》（人民文学出版社2008年3月版），发现此处也没有曲沐所说的缺文。但此处有则“校记”称：“‘笑回道’至‘贾母’共十七字，原无。各本均存，唯文字少异。此从己卯、蒙府、戚序、列藏、卞藏本补。”

于是我明白了：是“庚辰本”漏抄了这十几个字。

可是，漏抄了这十几个字并不能说明“是庚辰本抄自程甲本无疑”啊？更不能证明所谓的“程前脂后”说啊？因为，“庚辰本”漏抄了，可其他“脂本”并没有漏抄啊！

于是我又不禁纳了闷了，曲沐（以及张兴德）在杜撰其文时，为什么不去查看一下别的“脂本”呢？

一直以来，我时常见欧阳健的谈红文字在些报刊上发，宣扬他的“程前脂后”说，却一直不见有人“反驳”。

为此，我询问过几位“红学界人士”：“为什么就没人回应欧阳健呢？”

一位说：“欧阳健对《红楼梦》版本十分不熟悉，难以与他正面讨论，所以至今反驳文章不多。”

一位说：“一开始有人理，但他充耳不闻，继续自说自话，正派人士肯定不会纠缠下去。”

一位说：“欧阳健、曲沐的观点早前已有人反驳过，但他们一路人仍坚持自说自话，并且，他们仅仅片面选择于己说有利的证据，而不及其余。”

窃以为，仅“选择于己说有利的证据”，而不说或回避于己说不利的证据，绝不是一个正直学人所取的治学态度！

有位“红学界人士”还举了一个“程甲本”妄改“脂本”的例子，即“宝玉挨打”时，贾政喝命：“堵起嘴来，着实打死！”

在“程甲本”里，此处称：“宝玉生来未经过这样苦楚，起先觉得打的疼不过还乱嚷乱哭，后来渐渐气弱声嘶，哽咽不出。”试想，宝玉都被堵起了嘴，还能“乱嚷乱哭”？

而“脂本”的此处，宝玉并无动静。

这位“红学界人士”还说：“类似细节，先后立见。因为同一作者不可能刚写了堵嘴立即忘了（堵嘴正是为防宝玉哭嚷惊动老太太嘛）！这是程高本注重戏剧效果，觉得不嚷嚷像打在死人身上，太不好看了，所以宝玉须得嚷嚷才有气氛！”

此言甚是！

据张兴德文中称，曲沐已找出“庚辰本”抄“程甲本”的“铁证”多达“34处”，遗憾的是，我仅仅知道此一处。而我觉得，仅此一处而言，当是靠不住的。

我一直认为，“真相只有一个”，在《红楼梦》的版本上，同样如此！

坦率地说，我对“红学”知之不多，对“红学版本”更是望而却步、不敢置喙，但我不妨引用陈熙中的一句断语：“‘程前脂后’说根本不能成立。”