麦肯研究所曾经做过一项关于说谎的调查，结果发现，人们每周都会说谎。
不过不同国家的人撒谎的频率各不相同：排在前三位的分别是尼日利亚、德国和印度；中国排在调查样本的最后一名，平均每人每周说谎1.82次。
那么问题来了，如果现在有人撒谎，你能辨别出来吗？
调查数据显示，大多数普通人辨别出谎言的准确率大概是50%，也就是说，跟瞎猜没什么区别。
在研究样本为2万人的调查中，只有50人（千分之二点五）能够依靠肢体语言或微表情，做出准确性超过80%的判断，大部分人只是像掷骰子一样碰碰运气而已。
到底有没有什么办法可以辨别出一个人在撒谎呢？
尽管不能通过微表情和肢体语言来百分百看穿谎言，但是可以通过谈话来得到我们想要的答案。伍尔弗汉普顿大学的Ormerod和Coral Dando列出了以下几种可以用来识别谎言者的谈话技巧。
多问开放性问题
由于撒谎者只是暗示了一个广泛的故事框架，他们的描述往往缺乏细节。因此，让他们开放地描述更容易露出破绽。不要使用是非题，一段故事中的漏洞会比单纯的“是”或“否”更容易被识别。
假如对方打算说谎，那么接下来他就必须编故事。而在编织谎言的过程中，他极有可能会被自己的谎言给绕进去，也就是我们所说的“一个谎言要用千百个谎言来修补”。
出其不意、倒叙
比如，英国朴次茅斯大学的社会心理学家AldertVrij运用“认知负荷”的理论说明，无论人类大脑能处理的信息量是多么巨大，对我们中的大多数人来说，在某一时间点都只能进行有限的思考，在同一时间段内的认知资源（cognitive resources）是有限的，很难“一心二用”。
所以，如果在一般的思维过程之外增加额外的“思考”，就会产生认知负荷，通俗来说就是“费脑子”。举个例子，当一个人一边开车一边打电话的时候，如果认知资源大部分用在了打电话上，放在开车上的认知资源不够，就容易导致事故发生。
如果应用在测谎上，撒谎的人在应对他人的询问时，就处在“一心二用”的状态，不但要编造故事，还要考虑措辞，他们非常担心所编造故事的一贯性，所以倾向于反复使用那些考虑好了的字眼和语句。
通过问一些无关的、在对方意料之外的问题，这些问题能够分散对方的认知资源，增加对方的认知负荷，从而使得对方难以维持谎言的逻辑性。譬如，跳出事件过程本身，突然询问对方在事件发生时的感官体验，或者了解事件之后的举动。这些技巧会让对方更容易原形毕露。
关于增大认知负荷，还有一个很好用的技巧就是：让对方用倒叙的方法来叙述事件的经过。这对说谎者来说是一种陌生的叙事方式，会极大地增加认知负荷。当对方费劲地倒叙时，再去编织谎言就显得很困难，容易自相矛盾。
这一点已在AldertVrij曾经做过的实验中得到证明。在所有实验对象中，说谎者和说真话者各占一半，他们被要求以倒叙的方式复述他们的说法。
之后，同一批观察者观看了记录整个问询过程的录像带，并对这些说法的真实性进行评估。如果说谎者平铺直叙，谎言被辨识出的正确率只有42%——甚至在平均值之下。但如果说谎者是在倒叙，谎言被辨识的准确率会大大提高，达到60%。
观察微表情，挑战耐心
当说谎者认为自己掌握了话语主动权时，往往会长篇大论。然而，一旦他们感觉到不对劲（或许你问到了关键的地方），他们就会变得沉默或者支支吾吾。这是因为他们开始感觉到无法继续掌控对话的发展方向，所以避免多说多错。
所以，在谈话过程中，如果对方出现了比较明显的态度转变，就要考虑对方是否在说谎了。在谈话最后，你可以尝试挑战对方的耐心：“为什么我要相信你？”无论对方说了什么，再问一遍同样的问题。
有人可能会表示，自己所说的都是真相，而撒谎者极有可能会气急败坏。这时候可以追问一些细节。
确认小细节
在推理剧中，当警察想知道嫌疑人与一个案子是否有关时，一般会问：“xx日xx时你在什么地方，干了什么”，然后通过查证证词的真实性，来判断嫌疑人的可靠性。如果嫌疑人在一些细节上出了错，那么他的证词就会露出破绽。
不急于拆穿
有研究者认为，撒谎者是否能够撒谎成功，依赖于他的听众是否愿意相信Ta。所以如果你很快就发现了一处逻辑上的矛盾，也可以不要立即拆穿，这样撒谎者可能会抖露出更多的破绽，自相矛盾。
最难识别的撒谎者，是自己都信以为真的人。
网友评论