忙了好久，终于又拿起《资治通鉴》。看《卷二十五，汉纪十七》，这是最近第二次看这段了。看后不由产生了“公说公有理婆说婆有理”的想法。
当时汉宣帝想选一批博士、谏议大夫去任郡守或者封国里的丞相，以此希望能加强对地方官吏及事务的监督，也算是施恩于百姓。汉宣帝这样想也不无道理，只有地方安定平稳了，国家才会安定。但是萧望之却提出了不同的意见。他认为如果把执掌劝谏任务的官员都派到地方去了，朝中缺少了直谏之臣，那么朝堂之上的缺失就没有人提出了。这样等于抓住了芝麻，扔掉了西瓜；抓住了细枝末节，却忘记了根本大事。细想来，萧望之这样说也不无道理。那么究竟是谁说的对呢？有没有什么两全的办法呢？我自然不知道。
汉朝的公主到匈奴和亲的不少，其中有一位嫁到乌孙的公主生下了一个儿子叫万年，很受莎车王的宠爱。莎车王死后，继承了王位。但是他暴虐无度，国家动乱，被人杀死。后来莎车王派兵攻打南路各国。这是冯奉世当机立断，征调南路各国兵马，一举攻破匈奴各国，还获得了大宛的名马。汉宣帝要重重赏赐冯奉世，大臣和丞相也赞成封赏。可是萧望之却不同意，认为他擅自做主，虽然取得了大地功绩，但是却有违圣命。如果以后所有派出的大臣都如此做，该怎么办。汉宣帝同意了他的建议，只封冯奉世为光禄大夫。
如果一个人立下了极大的军功，被封赏也理所应当。他能当机立断，果断平叛，不失为一名有勇有谋的将军。更可况自古就有“将在外君命有所不受”的说法。可是萧望之的说法也没有错：如果所有人都可以无视皇命，置国家的法度与何地。究竟是重赏对呢，还是一般的封赏合适呢？我不知道。
自古皇宫之中的争宠都有“母以子贵，子以母贵”的说法，可是有时候也未必尽然。汉宣帝的许皇后去世，霍皇后被废，要选立一位新皇后。当时受宠的有三位婕妤，而其中的两位都育有皇子。可是汉宣帝却害怕她们被立为皇后之后，为给自己的儿子争利益而谋害太子。所以就选了一个没有儿子的婕妤为皇后，抚养太子。但是这位皇后却连皇帝的面都很少见。也没有“母凭子贵”，另外的几个婕妤也没有“子以母贵”。
其实，像这种“公说公有理婆说婆有理”的事情在生活中比比皆是，不过是处理事情时所站的立场不同，看待问题的角度不同罢了。如果可以经过深思熟虑，把事情考虑全面，让“公理”和“婆理”达到一个很好的统一则是上上之策了。
书友点评：
1.派出将领镇守边疆，本身就是皇命啊，何来违背之说呢？当机立断，以攻为守，是更好的贯彻了皇命，违背皇命本身就站不住脚。
2.萧望之以书生治国而已。第一个关于人才都派到地方怕中央没有人才，这个观点至少是片面的。培养人才最畅通的渠道是什么？是人才管理机制，只要有良好的管理，人人都可以是人才。第二个，将军在外治军，必须拥有相当自主权，因为战场风云瞬间变化，战机稍纵即逝，如果每事都请示，必败无疑。况且如果有人滥用兵权，是管理的事情，不能因为怕有人乱权就因噎废食。如果这样，谁人可用？谁人敢用？萧望之不能从根本上解决问题，又不能灵活运用，所以他遇宣帝之明，受宣帝之任重，却不能成为名相，宜然
网友评论