生活中，都会免不了交流，总是有话可说的人的性格被形容为外向，而那些老实总不怎么开口的人的性格则被称为内向。会说话的人总是得到更多的关注，而不会说话的人则在自己内心里有自己的想法，没有说出来，所以这并不代表他没有主见，而是更多时候，要秉持一个原则——说的话是有理有据的，否则引起了哄堂大笑，却没有实质内容，并不能带来什么观点上的“增长”。
合作的一部分意味着交流。这个社会其实也是在合作，合作带来的好处是单个人的单独行动而不能带来的。听得比较多的话语是“社会契约论”，处于自然状态的人们是很容易受到侵犯的，往往进行私立救济，一个人对另外一个人的战争随时都会发生，人们让让渡出自己的一部分权利，组成了国家，国家就运行起来，为人们服务，避免了自然状态下的缺陷。
所谓“独学而无友，则孤陋而寡闻”，也是这个意思。沉浸于自己的世界里，没有与外界沟通，视角往往会比较狭窄，别人很容易想到的思路，他可能需要想很久才能想出来。他还可能不会评判别人的想法，别人说的这种想法是正确的，但其实矛盾重重，失去了评价的能力，进行观点上的交流，往往沦落为自说自话，自己以为自己的观点是有道理的，其实还有待完善。
团队合作进行法律分析，能够感觉到这一点。法学院的教育模式，其实有很大不一样。有人说，政法大学比较重教义学分析，北大重理论分析。其实，教义学也是一种理论，教义学所需要的解释能力，就意味着一种理论能力。当然，如果确实要区分“教义”和“法理”，那么则需要进行“知识”的划分了。每个人看到的法律条文都是一样的，进行的文义解释都一样，但是再加上目的解释、历史解释、比较解释等，理解就千差万别了。尤其是目的解释，无法把握这个目的，便难以驾驭法律条文背后的意图，别人否定了这个条文，而自己却拿不出什么应对意见，或者说感到很困惑，怎么能够随便否定它呢。
当自己想占据一个主导地位，尤其是处于一个领导者的地位，便容易以为自己的意见才是正确的，便不会考虑别人的意见了。表面上有可能会说这是一个好意见，内心里会拒斥它，但是却没有给出批判性的意见，全凭主观意见。合作任务的分割和再分割，每个人负责一部分，讨论的时候也没有进行整合，结果便是整体上缺乏一个连贯的体系，一个构成要件的内部居然存在着矛盾之处，这是一个比较大的讽刺，存在顺序上的问题，却没有去纠正。比如，A违反B，一般来说，应该先明确A和B分别是什么，才能讨论“违反”，但是一开始就直线式的讨论A、“违反”、B，给观众的感觉是摸不着头脑，不知道在说什么。
最难接受的，大概还是反对方的意见。内部即使有不一样的想法，表现出去，毕竟还是一个团体，但是对反对法，则更加难形成统一的看法。本来就无所谓“统一”了，因为存在着“反对”。论题对应不上也是正常的，问题还是连最基本的论题都对应不上，那就没法回应了。所以，看到“赞成者”大谈其“成立”的观点，“反对者”以意识形态揣测其诛心之论，活动一过，不了了之，什么收获也没得到。
批评是促进思考的手段，批评本身就是一种思考方式。只是表达自己的观点，没有给出回应，也不会产生交流带来的后果。也许每个人的背景不一样，线性思维和理性思维存在差异，有的人喜欢谩骂，一看到不好的就要骂，有的人则始终在拥护，一看到好的就叫好。网络世界尤其表现出这一点，无关乎正确与否，只是一个去不去表达意见的问题，只要表达出来，不管对与错。但逻辑的缺乏，则造成观点的空洞。
当然，不是说本文作者就完全做到了理性地看待每一个问题，完全能够对一个观点进行批判性思考，如果观点还没有论据支持，就不会说出来，如果是一个自由式的互动，则不成熟的想法也要说出来。也希望受到更多批判，从中看出不足之处，进一步完善。
��b�3��q����
网友评论