有个卖盾和矛的楚国人,夸他的盾说：“我的盾坚固无比,任何锋利的东西都穿不透它.”又夸耀自己的矛说：“我的矛锋利极了,什么坚固的东西都能刺穿.”有人问他：“用您的矛来刺您的盾,结果会怎么样呢?”那人便答不上话来了.
这是我们从小就听过的故事，故事之后往往还搭配着一通关于矛盾的论述。
相信大家和以前的我一样在嘲笑这个楚国人的同时也对教科书上关于矛盾的论述深表赞同，但是大家想过没有，作为一个古老寓言，它所包含的内容是不是有些单薄和线性了，过于强调逻辑和预设前提，与我们文化中的辩证思维毫不搭调。这故事是不是像极了那个“先救谁？”送命题，其中存在着无法调和的矛盾。
许多年以后，我才明白，矛盾论其实是西方的二元对立和逻辑思维的产物，而在我们的文化里是没有矛盾论的。
西方的哲学与科学是以预设前提为基础，加上三段论（A=B，B=C，所以A=B）逻辑及不对就错的二元对立思维发展起来的，所以西方讲推理，推论，考虑问题往往是以假想为前提，什么假想敌、演戏预案、商业规划等等均是出自西方。
而我们中国人的思维方式则是以实际情况为出发点，讲的是兵来将挡、水来土掩，随机应变。
这个故事和送命题本质都是逻辑陷进，如同薛定谔的猫一样，不死不活、可死可活，没有定论、外加没完没了，跳进去就是无休无止的论战。
面对这种陷阱我们文化中的三种基因为我们提供了三种不同的解决方案：
1、道家：请问我为什么要拿我的矛来刺我的盾呢？要不你买去去试试。
送命题： 老婆问就先救老婆，老妈问就先救老妈.，两个同时问就装哑巴。
2、儒家：老王卖瓜，自卖自夸 。这本是商人吆喝的行为，无伤大雅，你叫什么真啊！你这不是找茬嘛？
送命题：孔子曰：君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。你怎么能这样问呢？你这不是戏耍我吗？
3、佛家：四大皆空不大可能遇到这种情况，万一遇到了，一句“阿弥陀佛”，完事。
请大家注意，我在这里讲这些，并不是要讨论东西方文明的高低，我只是对两者的异同进行一个客观的比较。
在我看来东西方文明并非是对立的，它们其实是互补的，我们的优势在于道，西方的优势在于术。
我们重“心”、以人为本，长于生存。
西方重“理”，以利为本，长于发展。
道术互补，“心”“理”合一，以道御术，以术宏道，才是王道正途。
通俗点说其实就是我们的社会主义制度所说的以科学技术为第一生产力，以社会主义法治为保障，坚持中国共产党的领导，最终达到“”为人民服务”的目的。
而当下的中国，就是我们把这一理念和道路贯彻落实后所取得的成果。
我相信只要我们坚定不移沿着这条光明大道走下去，大同世界并不遥远。
网友评论