（图片来自网络）
昨天，作了一篇《驳李希凡论〈水浒全传〉》。写完之后，又看了一遍老先生的这篇文章，感觉仍有很多地方值得质疑，再提笔，作了此篇，与读者诸君分享！
一、李希凡说施耐庵通过描写鲁智深、林冲、杨志三位好汉上梁山，“反映了徽宗王朝统治的危机”。
笔者认为，此三位好汉上梁山，并不足以反映赵佶政府统治的危机。先说鲁智深，他是要英雄救美，替美女金翠莲出头，才打死了镇关西郑屠，摊了人命官司，所以才流落江湖，最后上了梁山。并非是宋徽宗政府怎样欺压他，他忍无可忍才选择了造反的路。
再说林冲，相比于其他上山的好汉来说，他算是一个被官府逼上山的比较典型的一个。不过这么说也不确切，准确来说，他是被高俅逼上梁山的。因为高俅的干儿子高衙内看上了林娘子，高俅就设计陷害林冲，林冲一忍再忍，最后忍无可忍，雪夜上梁山。这是他和高俅父子的个人恩怨，高俅并不能代表宋徽宗政府。所以，也不能说林冲是被徽宗政府逼上梁山的。
至于杨志，就更谈不上是被徽宗政府所逼迫了。他先丢失了花石纲，犯下了大罪。不知悔改，反而还要花钱买官，被高俅赶出了殿帅府。平心而论，高俅这件事情做得很公正，你犯了错误，不马上来自首，现在又花钱打点，这样的人，怎么能重用！用高俅的原话讲就是：“偏你这厮把花石纲失陷了，又不来首告，倒又在逃，许多时捉拿不着。今日再要勾当，虽经赦宥所犯罪名，难以为用。”很明了，高俅是秉公执法，是杨志这个人人品有问题。徽宗政府已经很大度，赦宥了他的罪名。他后来上梁山，更不是徽宗政府逼迫的，而是被晁盖、吴用害的，跟赵佶半点关系都没有！
综上，李先生认为作者描写三人上梁山，反映了徽宗政府统治出现危机，是站不住脚的。当然，赵佶政府腐败无能，这是客观存在的。但是说这三个人上山就能反映出来，是有些小题大做了！
二、李先生认为：“人民渴望充溢着武松这样的力、勇、智的英雄，正反映着历史的要求，因为喘息在残酷封建统治下的人民，想起而反抗，就只有依靠自己的力、勇、智。而比起其他水浒英雄来，武松的力、勇、智都表现出更高的层次，也就是表现在更为复杂的社会关系里。他适应着周围的复杂环境，也采取了复杂的斗争方式，这突出地表现在惩罚西门庆和杀嫂的情节里。”
武松的力和勇是毋庸置疑的，打虎、打蒋门神都能看得出来，至于说智却看不出什么端倪。打虎是在喝多的状态下，打蒋门神也是喝高的状态。并且也看不出用了什么计谋，还是叫做“醉打蒋门神”，也没叫“智打蒋门神”。
说被压迫的人民渴望拥有力、勇、智，这是没错的。古往今来皆如此，被压迫的人们都会有这样的渴望。但是说人民渴望武松这样的英雄，未免有些牵强！武松打虎确是为百姓做了一件好事。但是，老虎并不是徽宗政府放出来的，而且徽宗政府也正在积极地组织猎人射杀老虎，是很作为的。武松醉打蒋门神，是为了帮金眼彪施恩霸占快活林。蒋门神是黑道，施恩是黑白两道，一样不是什么好东西。这件事跟平民百姓一点关系都没有！
至于斗杀西门庆和杀嫂，不过是自身的恩怨情仇。这事放在一个普通人的身上，也会去这样做的。而且也看不出武松有何反抗“残酷封建统治”的表现，他是依规依矩，搜罗证据，依照法律，去找官府的。只是官府和西门庆勾结，他才杀了西门庆和潘金莲。他杀西门庆，并不是反抗官府的压迫，只是要为大哥报仇；杀潘金莲就更跟反抗“残酷封建统治”的压迫扯不上关系了。
综上，说被“残酷封建统治”压迫的百姓渴望武松这样的英雄出现，反映着历史的要求，实在有些牵强！
三、李先生认为梁山“远征祝家庄、曾头市，就更是解除农民痛苦的革命行动”。
这更属无稽之谈。先来看一下梁山泊攻打祝家庄的原因：直接原因是后来也成为山寨头领的鼓上蚤时迁，因为从小就手脚不干净，这一回，又是因为嘴馋，偷了店家的报晓鸡，所以才被祝家庄拿了。杨雄和石秀两个前往梁山泊求救，才引出宋公明三打祝家庄。其实，更主要的原因是梁山早就有这打算，不过其目的并不是要解除农民的痛苦，而是因为山寨缺粮，要打破祝家庄，搞些粮食。时迁偷鸡不过是个引子。不管怎么说，也跟解除农民痛苦挨不上边儿！梁山打破祝家庄后，把所获金银财物、粮米，尽皆搬上山去了。可见，抢粮食才是梁山泊打祝家庄的真实目的。
再看梁山攻打曾头市的原因：直接原因是一个叫金毛犬段景住的偷了一匹好马“照夜玉狮子”，要送给宋江做见面礼，没想到被曾头市抢了去，这才引出后来的打曾头市。主要原因是神行太保戴宗去曾头市探听消息，回来说曾头市造下五十余辆陷车，要跟梁山势不两立，还说史文恭杜撰了几句言语：“摇动铁环铃，神鬼尽皆惊。铁车并铁锁，上下有尖钉。扫荡梁山清水泊，剿除晁盖上东京！生擒及时雨，活捉智多星！曾家生五虎，天下尽闻名！”一下子激怒了晁盖：“这畜生怎敢如此无礼！我须亲自走一遭，不捉的此辈，誓不回山！”这才引出后来的晁盖曾头市中箭和宋江夜打曾头市，纯属梁山和曾头市之间的个人恩怨，跟解除农民痛苦根本就八竿子打不着！
综上，说梁山远征祝家庄、曾头市，就更是解除农民痛苦的革命行动，实属无稽之谈！
李先生这样看水浒，或许是受当时社会主流论调的影响。无论怎样，戴着政治眼镜看文学作品，就会使文学作品本身扭曲。笔者认为，不足取！
网友评论