上文提到人类”直觉“、”理性"两套系统理论
"直觉",内置于基因，自然就有。
"理性",基因里面没有内置,但是,是可以后天习得。
我们从认知心理学来区分直觉与理论的差异，便于更深一步理解，两套系统理论。
认知心理学
认知定义
认知是人类慢慢从记忆中提取出规则、知识、程序和策略,辅助决策和问题解决过程。
投资界大享,"查理.芒格"是典型的坚守价值投资者,其在投资中采用理性的思维,严瑾的逻辑推理,
以防止被非理性的思维利用的思维模型值得我们学习。
而投资界的另一大享"乔治.索罗斯"则恰恰相反，则是利用市场的非理性来进行投资。
我们大家一般都认为自己的决策都是理性的,其实90%的决策都是由即定的思维模型决定的。
认识心理学将直觉、理性做了如下区分
直觉(认知吝啬鬼)-框架效应
认知真的有边界吗？如果有，又该如何拓宽呢?
我们用不同的效应来说明;
"禀赋效应"框架---对已经拥有的东西估值更高.
从杯子与巧克力的问题说明这个问题.
场景一:每人发放一只马克杯,并告知可以用马克杯换400g的瑞士巧克力.
场景二: 每人发放400g瑞士巧克力,并告知可以用巧克力换马克杯.
场影三:在马克杯与巧克力之间自由选择.
三组场景的测试结果是什么呢?
场景一:89%的人没有用马克杯换巧克力,只有11%的人换了巧克力;
场景二:10%的人换了马克杯,90%的没有更换;
场景三:56%的人选择了马克杯,44%的人选择的巧克力;
这说明了什么？
说明对于拥有的东西,我们都会赋于更高的价值.
在拥有的同时，也被拥有.
即"拥有=被拥有".
“锚定效应"框架---锚点与调整所引起的反应不足和决策偏差
锚点，我也通俗也称"第一印象"、"先入为主"等.
做决策时,总会设定一个基点,基点定了评价体系也就确定
我们通过卖粥小店来进行详细说明.
场景一:两家卖粥的小店,光临的顾客与服务质量都一样,但是每天的销售额其中一家总是一家高于
另个一家,为什么？
究其原因,销售好的哪家店给顾客盛好粥后，总问"加一个鸡蛋还是二个鸡蛋?",而另一家店的服务
员总问"加不加鸡蛋?
问的问题不同,顾客考虑的问题就不同.
如第一家的顾客思考的是"加一个鸡蛋还是加两个鸡蛋?"
第二家店的顾客却是想"要不要加鸡蛋?"
因此我们在谈判时、 招聘谈薪时,控制锚点非常重要.
"控制锚点的人,就控制了一切."
"收益、损失框架"效应
我们通常对本质相同,但表达方式不同的问题,往往给出不同的答案，造成的原因就是收益、损失
框架的影响.
救治问题
测试一:中国面对一场传染病,死亡人数预计600人,两种方案:
A:确保200人获救;
B:1/3的概率所有人获求,2/3的概率没有人获救;
测试二:中国面对一场传染病,死亡人数预计600人,两种方案:
A:确定有400人死亡;
B:1/3的概率所有人获救,2/3的概率没有人获救;
上面两道题
在决策一中,72%的人选A
在决策二中,78%的人选B
其实"确估200获取"与"确定400人死亡的本质是一样，但决策却有这么大的差异?
这就是框架效应,即收益的框架(200人获取)与损失的框架(400人死亡);
损失厌恶--我们对损失的感受程度是对收益感受的2.75倍速
-----丹尼尔.卡尼曼
测试场景一:股票问题
一个投资者,投资了A和B的两只股票,基中A股净赚了100万,而B股净损失了120万,这时发生了紧
急情况,急需90万,此时该抛售哪支股票?
A. A股票
B.B股票
A股票投资=收益;B股票投资=损失
测试场景二:获利问题
现在你有1000美元,并有以下两种选择,你会选择哪个
C:100%概率获得500美元
D:50%概率获得1000美元,50%概率0美元
测试场景三:损失问题
现在你有1000美元,并有以下两种选择,你会选哪个;
E:100%的概率损失500美元
F:50%的概率损失0美元,50%概率损失1000美元
上面三种测试，每种场景的测试的结果是:
选择A的占70%,选择B的才占30%
选择C的占84%,选择D的才点16%
选择E的占30%,选择F的占70%
获利问题中大部分选择了C,收益时大保守
损失问题中70%选择了F,损失的更冒险
宁愿冒着将来蒙受更大的损失的风险,也要选择有可能挽回所有损失的方案
人生的两大悲剧
顺利时落袋为安
失利时以命相搏
上面的实验证明,我们都有认知边界.
因此,应学会从多人视角思考同一问题,学会习惯性地去打破框架,并由自己来重设框架
哪如何来抵制框架效应，提升自己的认识边界?
答案是，启用人类的"理性"大脑,通过理性的思维,严瑾的逻辑推理,建立思维模型来抵制.
哪什么模型能够免受框架效应的影响?
答案""窄框架到宽框架",即从一个视角考虑问题，变为从多个角度考虑问题.
宽框架的极简版有"证伪思维”、"反向思维".
现举例说明
H:有待证实的焦点假设
D:相关的证据或数据
常有人说,当证据D出现,就证实了假设H,但真是这样吗？
~H：备择假设,即假设H反向假设.
即使出现证据D,假设H为假(~H)的概率
场景一:餐厅老板，来过我店里的客人95%都说很好吃.
证据D:95%的客人从未抱怨
证实假设H:这是一家好餐厅
同样的证据D,反向假设(~H)出现的概率.
如果这是一家差餐厅(~H),
超过95%不会抱怨(D)的概率是多少？
根椐经验,如果一家餐厅很差劲,有90%的可能性,绝大多数顾客(95%)离店时不会表达不满?
如果我们关注反向假设,即使有同样的证据,有90%的可能性,可以证伪原假设.
研究表明,人们天然的思维倾向是寻找证实假设的证据,而普遍倾向于忽略"假设为假"证据.
因为可证伪性并非是一种自然的优选策略,认知吝啬鬼只会根椐给定的信息去构建解决问题的框
架,而不是自动地从另一个角度去思考问题，我们通过下面例子来证明你的思维方式？
测试:四卡任务实验
你面前摆着4张卡片,每张都是一面字母,另一面数字.
规则是:如果一面是元音字母,哪么它的反面一定是偶数
你的任务是选择翻开一张或多张卡片,来检验这个规则.
[请问,哪一张或几张是必须翻开?K、A、8、5]
我没有学习前，我的答案是A、8.
我还是习惯性用证实或证明这道题，而不是去证伪这道题,我犯的错就是证实性偏差.
下面我们来详谈什么时"证实性偏差",另外写上查理.芒格的名言，加深我们的理解.
我有一条铁律,它帮助我在偏向于支持某种强烈的意识形态时保持清醒,我觉得我没资格拥有一种观点,除非我能比我的对手更好地的反驳我的立场。我认为我只有在达到这个境界时才有资格发表意见. ---查理芒格.
证实性偏差
What the facts say----Under Valued 事实是被低估的.
What confirms your beliefs ----Foolish 什么证实了你的信仰,愚蠢
Facts and beliefs ---- Overvalued 事实与信仰,高估
人们只看到自己想看到的东西----拉尔夫.爱默生
人们对支持自己固有观念的事情更容易接受与重视，而对与自己固有观念背道而驰的事情则持
无视的态度.
反向思维,证伪假设,是破除框架效应的一剂良药.
尽管你知道了,是否能够自如的运用？
我们在做大部分决微（营销、面试等)，其实都在搜寻能够支付你决策的信息.
创业中的证实性偏差,参与调查的都是喜欢你产品的人
但不喜欢你产品的人是大多数,而他们只是离你而去
可证伪思维(反向思维)是一种经过学习就能获得的思维方式.
反过来想,总是反过来想!决策清单
他们都是从不同角度看待世界的人----史蒂夫.乔布斯
认知边界真实不虚,人人都有认知边界.
任何时候,我们都是被关进自己认知框架的囚徒.
因此我们"拓宽认知边界,开天眼",从混沌大学开始!
网友评论