图片来自摄图网
摘译 | 龚荣庭
继第10章专门分析判断过程中的错误，《超越感觉》第11章，Errors of Expression，专门分析了表达中的常见错误。
向别人表达我们的观点，不管是说还是写，常见的有以下错误：contradiction, arguing in circle, meaningless statement, mistaken authority, false analogy, and irrational in a appeal。
这些错误通常来源于思维中的错误，但在表达中更容易察觉和纠正。
01 自相矛盾
所谓矛盾原则，即一个陈述不能以同一方式既为真又为假，这是逻辑中的最基本原则。举个简单的例子，
辛普森谋杀了他的妻子。（从形式上看，这个陈述要么真要么假。但是，如果辛普森是雇人谋杀呢？这个陈述在形式上是否既真又假？可以这么说，但那是以“不同的方式”。如果辛普森是雇人谋杀，也就是说，他没有具体的谋杀行为，但需要为谋杀负责。）
罗斯福曾经是个奥林匹克运动员，后来成了美国总统。（从形式上看，这个陈述既真又假。因为罗斯福从来不是奥林匹克运动员，但确实当过美国总统。但陈述包括两部分内容，需要分别检视。）
自相矛盾在什么时候最容易产生呢？在一个人陈述一件事时先肯定后否定的时候。比如，一个犯罪嫌疑人今天承认了罪行，但第二天又否认了。
要克服自相矛盾，就需要检视所说所写，仔细检查任何不一致、不合理的地方。
02 循环论证
所谓循论证，就是用不同的陈述方式来论证一个观点。比如有人说，现在的离婚率上升是因为婚姻破裂的太多。相信所有人都可以看出破绽，但复杂一点呢？
现在的离婚率比过去高。在找出这个趋势的原因前，需要考虑结婚平均年龄等很多因素。但是，大部分专家倾向于认为，这个趋势的原因是失败婚姻的大量增加。
是不是有点晕，是不是感觉被貌似严谨的语言给蒙住了？
要避免写作中的循环论证，就需要仔细检查，任何支持你观点的论述，绝对不能是另一种形式的陈述。
03 无意义申明
在表达观点的过程中，解释隐含在想法或行动背后的原因，通常是有用的或有效的。但如果原因是毫无意义的，那解释也是没有意义的。比如，
有人向你推销二手车，说：“即便你破产了，我也可以帮你把车子贷款搞定。因为我们会在你看到车子前，就会检查车辆。我们承诺贷款，是因为我们只卖优质车辆。”
还有街头的广告：好消息！由于家具销售史无前例的巨大成功，我们延长销售10天。
车辆质量与售价有关系，但能否从银行贷款，既要看车辆价格，更要看贷款人的信用。如果家具销售火爆，他们何以保证还能卖10天？
要从你的写作中检查出这种无意义陈述，就需要像审阅别人的文章一样用批判思维，问问：这些真的有意义么？
04 错误权威
所谓错误权威，就是你求诸的对象，可能是权威，但不是你要说明问题的权威。这在目前泛滥的电视节目中尤其突出。
要避免使用错误权威，就必须确保你所用的资料来源的权威，正是你所写的主题。
05 错误类比
类比是理解陌生或复杂事物的捷径。陌生的、专业的事物，也许你解释半天，听者、读者也未必真能抓住要点。但是，一个恰当的类比，很可能瞬间就让人懂了。
书中举了一个例子。一位作者讨论当代美国的市中心的黑人社区，要点是所有问题都是奴隶制的后果，他就作癌症来作了一个类比：
大家都能理解，从原理上讲，即便是最具历史性的罪恶，也很难解释随之而来其他各种罪恶……癌症确实是致命的，但它不是所有死亡的原因，甚至不是多数死亡的原因。
而错误的类比，就是把原本不具有相似性的事物，强行进行类比。比如，一个17世纪的教授，在反驳地心说时做了一个类比，
动物是因为有四肢和肌肉才能运动；而地球既没有四肢，也没有肌肉，所以它是不运动的。
最近几十年，一些革命者或恐怖分子经常引用这样一个类比，“如果你想做个鸡蛋卷，你总要打碎鸡蛋”，以此来说明他们杀人的正当性。
问题的关键是，在生死问题上，人与鸡蛋能够类比吗？
类比很重要，但使用类比要特别小心。类比中的关系，是否是真实且合理的联系，是否存在重要的不同，需要仔细检查。
06 非理性诉求
非理性诉求就是出于某种原因而不是基于理性，鼓励人们接受某个观点。比如，
对这个意见，不需要批判思考或跟其他意见比较，接受就好了。
最常见的非理性诉求有关于情感的，关于传统的，关于节制的，关于权威的，关于共同观念的，关于宽容的。
当然，并不是所有有关于这些方面的诉求都是非理性的，但作为批判思考者，需要把其中非理性的区分出来。
—END—
网友评论
谢谢哈，不是我的分析，摘译哈