凡是能改变我看法的书，都被我认定为：好书。我的有些看法是错了，有些是没想那么透彻，更多的是想当然和拍脑袋。
比如关于“回音室”的。网络上说大家都在回音室里，听到看到的东西都是赞成自己的，是平台选择后的，这样人们慢慢越来越自大，容不得半点批评，看到不同意见就暴走。
这逻辑没问题吧？没问题继续前进…
既然是“回音室”造成的，那么改变的方法就从“回音室”上找，所谓解铃还需系铃人。打开回音室，让大家见见不同意见，理性讨论，这办法如何？能降低戾气不？
有个教授决定试试，他申请了一笔科研经费，在网上征集志愿者，也叫“被试”，承诺一个月后给这些“被试”10美元。。。一共向1500名被试发出了邀约，1200人同意加入实验，但其中有150人没有通过下一步测试，于是总数变成1050人。
这些人被要求关注一个网络机器人，这个机器人每天分发24条zz报道。如果被试是左派，机器人就分发右派言论，如果被试者是右派，机器人就派发左派文章。（但这些当然没有对被测试者明说，知道就测试不出来了。）
为了防止有人承诺关注机器人，却不打开文章，机器人定期发些可爱宠物的图片，这些图片第二天会被撤回，这样回答不出宠物细节的人能被检测出来。回答得出动物的，额外给10块钱。
钱钱钱，还是钱。
一个月后，所有被试都回答了问卷。其中200多份不合格，一看就不认真，是瞎编的，这些不算。但是也给了钱。。
教授在剩下的问卷中寻找规律，来看看“回音室”被打开一扇窗之后，人们会不会如预期那样变得peace。
调查结果是“恰恰相反”！回音室被开了一条窄缝儿之后，人们似乎变得更暴力了。本来属于中间派的人，也迅速极化了，变成了歇斯底里的情绪动物。沾火就炸！
这是怎么回事？犯罪份子难倒不是“茧房”？
于是，教授带着新问题开始对被试，进行面对面的深入访谈，选了20个人。这些人在参加之前回答了问卷。通过前后对比，教授想知道，网络机器人究竟干了什么。
这是一本270页的小书，后面参考文献索引就有100页，也就是说正文170页。可见其严谨。
170页中，描述实验过程用了130页，后面用20页写了自己实验的方法，设计初衷，再用20页写了自己的解决方案。
整本书就是一篇论文，相当对我胃口，好看。
作者用数据显示，事情比我们想象的复杂，戾气不是“回音室”带来的，“回音室”在某种程度上还缓解了对立情绪。
很奇怪吧？
这本书叫《打破社交媒体棱镜》克里斯.贝尔 【美】
网友评论