天下英雄谁敌手

这两周断断续续看完刘勃的《天下英雄谁敌手》。

这本书主要分析了小说中的曹操、刘备和历史上的曹操、刘备的一些不同，对真三国迷来说，是另一种角度的解读，能打穿知识壁垒。

对我这种伪三国迷来说，这本书可以当成是三国科普读物：原来这些人还有这种事！

就像书结尾说的：

我们今天常说，《三国演义》在四大名著里是影响最大的，其实是“三国故事”影响大，《三国演义》的读者数，是不宜过分高估的。

很显然，我就是不宜过分高估中的一人。

我看《三国演义》，总是买了看几页就不知道书扔哪了，买了好几次，丢了好几次，一直到现在，对于三国的了解，全都来自电视剧+中学课本+各种游戏+干脆面卡片。

所以，三国在我的记忆里，是一片片碎片，不成系统。我只是对于三国的大多数人物有一个笼统的印象，尤其是谁的战力高这种游戏中必须得记住的东西。

随着《天下英雄谁敌手》的引入，我发现，原来这个人还有这段故事，原来那个人是这种人。

“天下英雄谁敌手”引自辛弃疾的诗，说的是孙权，但这本书偏偏没有提孙权，只提了两个敌手：曹操和刘备。

作者故意的。

想想我对三国的了解，也是以曹操和刘备居多，尤其是看电视剧的时候，感觉大多数剧情都是刘备和曹操之间的较量。

用简单的思维来解释就是，刘备是好人，曹操是坏人，有这两个人就足够演一场戏了，孙权的作用，除了赤壁之战的时候给刘备帮帮忙，让周瑜出来刷一下存在感，好像就没有了。

但是，刘备最后偏偏栽在了孙权手上，兄弟三人都被对面几个存在感不强的“新人”拿捏得死死的，给诸葛亮留下一个烂摊子就走了。

历史是严肃的，小说是可以杜撰的，《三国演义》是历史小说，甚至很多人把《三国演义》当成了历史，这让这本书的定位就很奇妙，如果作者想夹带一些“私货”，一般读者是看不出来的。

比如部分读者就认为这本书丑化了曹操，但实际上按作者的解释呢？《三国演义》中的曹操比历史上的曹操美化了许多。

比如有人认为这本书是“尊刘贬曹”，也正因为罗贯中想把刘备写的神一些，省略了刘备的那些努力和才华，结果刘备成了“哭出来的天下”，软弱无能的“道德圣人”。

既然是评价人物，尤其是一个历史人物，自然就不能单用好和坏来评价，至于最终一个人物的形象是偏正派，还是偏反派，完全看解释权在谁的手上。

在罗贯中手上，曹操是反派，刘备是正派，这是小说的划分，如果结局在刘备战胜曹操的某一场之后，就是一部不错的小说，正义打败了邪恶。

但为了历史的完整性，《三国演义》一直写到了“正义”被“邪恶”打败，那曹操的定位，就不能再是一个纯粹的大反派，而是历史的推进者。

历史发展可以只看“势”，但小说却需要“事”，只有可读性足够强，人物活起来。

看《天下英雄谁敌手》，了解《三国演义》如何把历史变成了小说，也是非常有趣的一件事。