评测或许是最适合付费的内容

在我们所有人有记忆之前，内容付费就存在了很多年，定期发放的报纸杂志，摆在书架上的图书，无不需要钱财来置换。

互联网消除了寻常内容的稀缺性，免费信息构成了互联网的基础，即便是传统纸媒，也在其网站提供大量免费内容。我有时就在想，如今的内容付费或者说知识变现，是不是纸媒时代付费订阅的借尸还魂？

从知识的密度和可靠性来讲，一本教材或手册可以超过绝大部分网络付费内容，但有一个问题——它们太耗时间，也很枯燥。如果有人帮你挑资料、省时间、降低认知难度，而你只需给点钱，那对双方都是一件挺好的事情。

商品评测也是一种内容，而它们早已不是稀缺资料。从机构评测到个人评测，从主观的使用感受，到客观的仪器测试，免费评测俯拾皆是。

如果我们用专业性、娱乐性、商业性和可信度，四个维度来衡量评测，就会发现，高娱乐性和高商业性的评测永远是传播最广、规模最大的，其次是高专业性的评测，最为稀缺是高可信度的评测。

评测的可信度，往往基于独立性。一个人或机构，在少量的、短时间的评测中保持独立性不是一难事，是否妥协，很大程度上只是个人选择。但随着人员的增加，资本的介入，个人选择在集体利益面前变得微不足道，若无特殊对策和强有力的领导者，丧失独立性几乎是必然。

我们在『广告与信任』中讨论过广告和信任感，其中提到，对信任度破坏最大的就是：

• 软广，即软文，实为广告，却未声明，伪装成普通用户/作者的内容。

这里涉及评测的客观问题。我们常说评测要客观，但很多人可能并没有意识到：所谓客观，只是特定标准下的客观，从设备选择，流程确定到方法选用，评测机构在选择哪一种客观上有很大的自由。

当产品之间的区别难以察觉，测试精度上升到一定程度之时，评测机构的立场就变得尤为重要。举个例子：有两件产品 A 和 B，测试它们的耐久性有三种方法，一种对 A 的结构或材料有利，一种对 B 有利，第三种对两个产品都较为公平。

如果一家评测机构的主要收入来自广告，而 A 是其主要广告投放者，那这个机构会选择哪种评测方法？相信没人说得准，而以上只是一种简陋的假设，现实生活比这复杂而有趣得多。

就我个人而言，一个评测机构值不值得信任，除了长期观察，首先就是在心中问几个问题：

• 它接不接受厂商送测？
• 它主要资金来自哪？
• 它有哪些合作伙伴？
• 它怎么处理错误或丑闻？

我会在心中划分评测机构的可信度等级：

• 一级，各国消费者组织，大多也是 ICRT 成员，如美国的 Consumer Reports、德国的 Stiftung Warentest，香港的《选择》月刊。

• 二级，网站上、文章中无商业广告，主要靠 CPS（俗称返利）维持的评测机构，如加拿大的 RTINGS、美国的 The Sweethome。

• 三级，绝大部分媒体评测和个人评测。

回到最开始的问题：为什么说评测是最适合付费的内容？答案已经很明显。谁出钱，就为谁说话，消费者为评测付费，才能维护评测机构的独立性，评测机构向消费者收费，才能不被厂商操纵，才能在立场和动机上减少倾向性。

不用我说大家也都明白，这是一条布满荆棘的道路。

题图来源：PEXELS