很明显，前者忽略了主人公向亡者倾诉的段落，后者忽视了文中守墓人的话。而这两部分在文中的体量相当，难分伯仲，但是如果依据本文的结构和布局来讲，还是前者即路耀东先生的分析更贴近作品，即对军阀和帝国主义统治下的北京进行了有力的揭露，表达了对底层人民的同情，这是本篇的主调，谈到爱的主题，当然有，但是有些勉强。
总结起来，我们也可以说，在墓园里有两种声音：
一主人公即廉枫向亡人倾诉的声音。这是主人公的声音，也是作者的自我剖析和心声，它所表达的就是徐志摩“单纯的信仰”——爱、美，自由，以及追求这份信仰的理想主义精神。这种精神在徐志摩的作品中是个永恒的主题，我们都很熟悉了。
二守墓人讲述的声音。守墓人讲述的是底层人民的声音，所揭示的是底层人民困苦、悲惨和绝望的生活。这是一重来自底层的悲哀与绝望的声音，这种表达在徐志摩的作品中是极为罕见的。有人曾经指责徐志摩，对于劳苦大众以及封建军阀和帝国主义残酷的统治视若无睹。这篇小说就是有力的反证。怎么可能？作为热情似火、浪漫如斯的徐志摩怎么可能对这样的沉重和痛苦，无动于衷呢？
肯定是错误和荒谬的。就像本文中出现的一样，残酷的让人心惊的描写夫妇自杀的文字，对于社会的批判力度可谓力透纸背。倘若无视这段文字，固执地以为作者就是为了表现爱情，那实在是太肤浅了。
两种声音混响于文中，看起来似乎真的有些不和谐。但是，我们不妨把它们综合起来看看，“死城”缘于两面，首先，是时局的动荡和黑暗，是底层人民的苦难和绝望。其次，是社会中真的感情的丧失，是心灵的冷漠和漠然，是年轻人的的失望、苦闷。
对于徐志摩来讲，由如诗如画的康桥到风雨如晦的墓园，可以说徐志摩经历了两次转变。在康桥他睁开了诗的眼，看到了自然、美、性灵等等。在墓园他看到了现实中贫苦百姓的悲惨生活，而墓园也是他的归宿。
对于徐志摩来讲，这是一篇不太多见的作品。对于我们而言，它就更可贵了。因为透过它，我们不但看到了似乎不食人间烟火的“诗人”的另一面，也看到了他风光旖旎、浪漫非常的背景，——无数的劳动人民处在黑暗、残酷，看不到希望的深渊之中忍耐着，没有尽头。
网友评论