法律逻辑的密钥

课堂后记

法律逻辑的密钥是法律关系。

远道而来的吴教授倾情授课，感触颇深。思维紧紧跟随，一整天吃力追，老师功力太高深，课堂结束，只能挑拣自己感触最深的一点，抽象抒发抒发。

老师讲一个案例：公司的法定代表人处分公司财产给他人，偿还其个人债务，该行为效力如何认定？初审法院将该法定代表人处分公司财产的行为认定为“表见代表”，于是适用公司法相关司法解释进行裁判，认定表见代表行为有效。

案件一路争议至再审环节，最高院提审中给出不同思路：在本案中“表见代表”效力的认定只是表面争议，深入分析，案件真正的焦点在“公司法定代表人能否代表公司，用公司财产承担法定代表人个人债务”的问题，分析到这个关键点，才算找到本案真正的密钥。

关于“公司法定代表人能否代表公司承担其个人债务”问题，法律并未明文规定，但对“公司为公司股东或者实际控制人提供担保”的问题公司法有明确规定：“必须经股东会或者股东大会决议”，最高院给出“类推适用”的指导。

故本案中，形成两种立场：对外，“表见代表”立场有利于保障债权人利益；对内，“类推适用担保”立场有利于保障公司法人利益。两种立场下，如何权衡？保障债权人利益或公司利益，没有先后与轻重之分，如何破？最高院给出第二层密钥：严格表见代表效力，即提高债权人审慎义务，审慎义务的标准，用“是否善意”来衡量。

言外之意，债权人如果履行了“要求法定代表人出示公司股东会或股东大会决议”的审慎义务时，便达到善意标准，那么受偿有效。

上述两个密钥的背后是更深层的理论基础：“必须经股东会或股东大会决议”的规定是管理性强制性规范还是效力性规范的认定之争。关于该理论的认识笔者也只能点到为止，功力欠佳，需要进修，仅抛题引读者思考。

案件事实摆在眼前，初看平面，再看二维，三看三维，平面到多维的功力，集中在对法律关系的层层厘定，对律师法律思维及理论功底的要求极高。

想到这，小小律师心跳加速，要走的路尚长，要登的阶且望不到边。

今天，明天，明天之后的明天……

刻不容缓。

法律逻辑的密钥