本案例的二审改判的依据是《民法典》第一千零六十二条第二款，第二百九十九条，第三百零一条，也就是共有财产的共同处分权。
但悦心有不一样的看法：本案中，没有所谓诱导打赏，在案证据也没有说明存在不正当关系，却因夫妻共同财产的处分没有挣得对方同意而无效，那换句话说，以后是不是凡是“巨额”款项的交易，我们都需要谨慎要求对方确认共有人知情且同意呢？
此外，这个巨额打赏，何为巨额呢？
有同行说了当地地方法院判定基础：5万以下有家事代理权。
然这个5万元是累积还是单次？频率呢？是否有影响呢？
夫妻之间的行为毕竟是家庭内部的，外人也不知道交易对方拥有多大的家事代理权。我们只能保证自己在交易前后做了足够的注意和谨慎，却无从保证对方的行为是否取得了配偶的许可。
在直播间中，主播或销售物品或销售“情绪价值”，访客获得了精神层面的愉悦，遂打赏直播，双方之间存在对价给付，是一种及时履行的消费行为，成立网络服务合同关系。只要该服务合同成立时，当事人为完全行为能力人，且打赏钱物其拥有正常的处置权，打赏是其真实意思表示，正常完成交易，那必然属于“银货两讫”，属于有效合同。
至于夫妻间的无权处分，悦心觉得属于夫妻内部关系，不能因该无权处分去否认其他正常交易行为。
当前各地法院对网络打赏配偶追讨的判决各有差异，急需最高法统一审判标准。
网友评论