第七章 证据的效力如何
——直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见

导读

检验证据部分，包括了“证据的可信度多大”（书第七、第八章），“有没有替代性原因”（书第九章），“数据有没有欺骗性？”（书第十章），“有什么重要信息被省略了”（书第十一章）。

论据是一个完整的论证结构中重要的一环，论据的质量很大程度上影响着我们对某一论点/题的认同程度。本书的第七、第八章，主要介绍不同来源的证据，以及用批判性思维来检视证据的效力的方法，判定某一论题的可信程度。

证据是指“对方所告知的明确信息，用来证实或者捍卫某一事实断言（包括1、描述性结论，2、用来证实结论的理由以及3、描述性的假设）的可靠性”。

为什么相信它

每天，我们都会接收到海量的信息，汹涌而来，真假难辨。通常人们会认为，支持某一观点的证据越多，这个观点的真实性越强，但是，有很多观点，总是缺少足够的证据来证实或者证伪（例如，每天坚持1小时的瑜伽锻炼，能够降低罹患癌症的风险）。

“证据的可信度有多大？如何判断证据的真实性？”是批判思维必须面对的问题。

证据的效力如何（一）

事实断言可靠吗

事实断言就是我们对客观现实的一种观点（比如，俯卧撑能够锻炼肌肉），需要一定的证据来证实，可靠与否，要看证据的效力（说服力）如何。不同的证据有不同的来源。作者总结了8种常见证据的可靠性。

直觉作为证据可靠吗

直觉，就是我们在给出证据时，相信自己对某件事有直接的洞察力，却不能用语言说出理由，简言之，“第六感”“我相信真是真的”“我的感觉是”……

举个例子“我觉得我和我对象很般配，简直是神仙眷侣，虽然我的闺蜜不这么认为”。这个证据中体现了直觉作为证据的最大问题——过分主观，主观到别人无法理解。

虽然我们相信经过长期的练习，在体育领域有所谓的运动直觉，但在风险决策时，还是要考虑在直觉之外，寻找其他来源的证据作为佐证，避免主观失误。

个人经历作为证据可靠吗

个人经历，即根据自身（或少数人）既往的记忆和认知水平，推论整体，为当前的事实断言提供证据。举个例子“以我的经验，开车不系安全带也没问题”。这样的证据，即使结论对了，整个推理过程仍存在“以偏概全”的风险，往往不全面。

此外，记忆错构，人生经验的有限性，都大大降低了个人经历作为证据的可靠性。

证据的效力如何（二）

典型案例作为证据可靠吗

典型案例，就是通过对某个或者某几个另类事件进行描述，以此为证据支持结论。举个例子，“近期朝阳区群众举报了多起涉毒案件，说明朝阳区群众比海淀区群众更有侦查能力”。

典型案例与个人经历的问题都在于以偏概全，不够全面。从统计学角度来讲，特例毕竟是小概率事件，对大多数人而言，大样本的统计数据更反映实际情况。天才是不可复制的。

面对典型案例类的证据，试着找出反面案例，是个不错的破解办法。

当事人证词作为证据可靠吗

当事人证词，也就是对某一事物或者事件有亲身经历的人群给出的经验之谈，经常为广告、商业宣传所利用。比如书籍的推荐语，瘦身广告的现身说法等等。

此类证据最大的问题在于，有可能作假。需要结合当事人的个人信息（个人兴趣、价值观、利益立场等等）。再者需要考虑当事人的心理因素：比如选择性坦白（真话不全说）、个人利益相关（三鹿奶粉的众多代言人）、个体差异性（一千个人有一千种影评）以及外貌（有些人可以一本正经地胡说八道）。

专家意见可靠吗

信息社会，专家的建议是我们的生存指南，为我们提供专业的指导意见。但是专家也是人，有自己的个人需求、价值预设、普遍信念、意识形态等等，也可能犯错，其知识也有一定的适用范围。举个例子，爱迪生曾经说过“交流电没有市场”，就是一种明显的误判。

专家意见的最大问题，就是盲从或者过度膨胀。现今全球变暖是气候专家的议题，但在上世纪50年代，气候专家最担心的是全球变冷。

面对专家意见，最好能分析下专家作为个人的背景信息，反思“为什么要相信这个权威？”。

引用套引用的问题

进入大数据时代，信息的接收和传送成本近乎于零。比较常见的现象就是互相引用，作为证据，证明结论。大量的信息或者知识被创造出来，但是少有人回答“专家的断言到底有多大可信程度？”这个问题。

如果对方举出的证据是“某专家说”“一项研究认为”，此时，需要举证方给出更多的原始证据。

对个人的启示

不要担心批判性的读者，读者的质疑是完善证据链的动力。

证据的效力如何（三）

第八章 证据的效力如何——个人观察、研究报告和类比

导读

本章中，作者延续了第七章中所论述的问题，继续分析不同来源的证据，评判其可靠性。作者用了大量的篇幅来论证研究报告的可靠性，对于理性看待科学研究大有裨益。

个人观察作为证据可靠吗

个人观察是一种有价值的证据，也是科学研究和日常推理的重要环节之一。

如果以个人观察作为证据，需要注意“以偏概全”的问题。同时还要注意，观察者在观察之前，没有特定的心理期待和价值偏见，这样观察到的的现象才是最为真实、还原的。

研究报告作为证据可靠吗

研究报告是基于大量的观察资料，可重复验证并且可信度较高的一类证据。科学是我们认识世界较为有力的武器，因为科学的研究报告，在所有的证据中，权重较高。

研究报告主要的特点是：

1.对外公开，可重复验证：师范类院校的女生多于男生。

2.能够人为操控，具有一定的外部适用性：“捐赠游戏”证实，赠予他人能够增加个人幸福感。

3.具有精确的概念定义：“第二宇宙速度（在物理实验中）的大小为11.2km/s”。

研究结果能采用吗？取决于多种因素，主要包括：

1.研究质量的高低：核心期刊上刊载的研究要比科普读物上的研究更精确；提供细节的研究更可靠；

2.研究成果之间常常会互相矛盾：杀虫剂DDT最早发明时，被认为是对人体无毒无害的；

3.研究结果可以有多种解释，也可以证明多种结论：“研究结果表明……”准确地说应该是“研究者认为其研究结果表明了……”；

4.研究人员也有心理期待、主观预判和现实需求：转基因的科研人员，可能隐瞒一些不利于项目申请的数据；

5.引用者可能歪曲或者简化结论：“与天奋斗,其乐无穷!与地奋斗,其乐无穷!与人奋斗,其乐无穷！”（——《奋斗自勉》，毛泽东，1917），“奋”字悄悄地没有了；

6.研究结论具有时效性：冥王星被开除出“九大行星”；

7.基于假设情境的科研未必能够揭示现实情况：用巧克力模拟人们的进食情况，不一定能代表人群的实际卡路里摄入；

8.研究人员的个人利益背景：全球变暖的科研定论，由多位政府资助的科学家提出，或许是发达国家政府的授意。

证据的效力如何（四）

样本能够代表整体吗？

通过样本估计总体，需要保证样本数量、覆盖范围和随机抽取原则，才能保证其可靠性：

1.抽样数量要合适：针对全国性的大范围调查，至少要保证2000~3000的样本量；

2.抽样范围要有多样性：调查消费水平，不能只关注高收入群体；

3.样本的随机性越大越好：随机性能够减少抽样偏差；

如果不能满足以上条件，样本的研究结果很有可能会过度概括总体的情况。

调查和问卷的回答真实吗

调查和问卷作为调查手段，也有不小的软肋，主要包括：

1.作答不认真：

2.调查问题设置不合理，表述不清楚：“你觉得年轻人（歧义：80后还是90后？）的性格特点有哪些？”

3.调查问题导致的措辞偏见和语境偏见：“你如何看待问题青少年的再教育培训？”

类比作为证据可靠吗

类比，就是用熟悉的事物来解释不熟悉的事物，潜在的假设是“两样东西如果在一两个方面有相似之处，他们在其他重要方面也必然有相似之处”。例如，就像练习盖世神功需要武功秘籍和刻苦练功一样，学会批判性思维，也需要阅读《学会提问》并且常学常用。

类比作为证据，也有质量高低之分。也有可能出现错误类比的谬误，比如：

如果一锅粥掉进一粒老鼠屎，你会怎么办？对，赶紧把它扔出去，所以我们也要把调皮捣蛋的学生开除出去……（总算知道老师眼中的我是啥了）

对个人的启示

尽可能多地利用互联网的便利，一方面调查研究者的个人背景；另一方面，接触最原始的证据，逐条分析对照，审查验证。

有多少可替代原因？

第七、第八章中，作者从证据来源来分析对方的证据是否可靠。在本章中，作者从证据的可替代性来分析对方证据是否可靠。某一证据的替代性越强，其可信度就越弱。

有果必有因

万事万物都处在一定的因果链条之中，对于同样的结果，可以有完全不同的解释。所谓替代性原因，就是指一个合情合理的替代解释，可以说明为什么特定的结果会发生。

可能的原因不止一个

举几个有代表性的例子：

1.日常人际交往中的推理：

——“我的男朋友已经24小时没有联系我了，他肯定是生我的气了”

替代原因：他的手机掉水里了……；

2.科学研究的推理：

“颜值比较高的毕业生，面试都成功”。

替代原因：颜值高的大学生，专业素养也很高；

唯一的原因，还是原因之一

我们找到的任何一个单独的原因，都极有可能是真正导致事件发生的其中一个原因，而不是其唯一的原因。需要警惕简化因果关系谬误，不要过分强调某一个或者某几个非充分理由的作用。

举个例子，和颐酒店女生遇袭，个人防范意识不高是原因之一，但是酒店管理失范，安保制度失效，公安机关失职也是重要原因。

避免此类事件，也不能仅靠某一方面的调整。

筛选真正的原因

相关不能证明因果关系

在寻找证据时，容易错误地把原因和结果混同研究，或者没有认识到二者之间是互相影响的。举个例子：

“常吃海参智商也比较高”，只能说明吃海参和智商正相关，但是不代表吃海参智商能变高。还有可能是，吃海参的人经济条件比较好，受教育水平高，所以智商测试得分高。

再者，“游泳死亡人数越多，冰淇淋也卖得越多”，不能说吃冰激凌会增加游泳死亡的风险。这是因为忽视了共同原因，也就是气温升高。

“在此之后”≠“因为这个”

仅仅是因为A在B之后，我们就认为B是A引起的（这就犯了事后归因缪误）。但是我们要知道时间上的相继性≠逻辑上的因果性。

举个例子，我们每天都会感到饥饿，也会吃饭，吃饭之后第二天还是会饿。我们可以说“吃饭是因为饿”，但是不能说“饿是因为吃饭”。

很多事件并非只有一种解释

有时，为了简化思考，缩短动脑思考的过程，我们倾向于对所发生的事件给出一个方便的解释。但是众多情况下，每个问题的解释不止有一个。

人的行为是复杂的，受到内外因共同的作用影响。一种常见的偏见是基本归因错误，也就是说，我们在解释对方的行为时，往往会高估个人的主观性，而忽略了环境的影响。例如，斯坦福监狱实验的结果表明，即使善与恶这样近乎本质的道德，也会因情景产生巨大的转变。

因此，解释问题时，最好能把整个事件的利益相关方都考虑入内，这样才能找到真正较为合理的原因。

哪个原因更合理

在比较可能的替代原因时，有一些标准可以作为参考，较好的原因有以下特点：

1.逻辑上的合理性；

2.与现有知识体系的一致性；

3.解释或预测事件的成功率。

对个人的启示

总的来说，寻找替代性原因，一是要发掘尽可能多的原因，逐步解释认可的问题。二则是根据因果逻辑，逐步缩小潜在原因的范围，筛选出真正的原因。

做做思维体操

（习题来源于《学会提问》尼尔•布朗和斯图尔特•基利）

评价下列文章中的证据：

为什么法律系的学生参加难度极大的考试不允许使用手提电脑？律师都能使用电脑来查阅棘手案件的相关信息啊。

解答:

结论：参加考试的学生应该能使用手提电脑。

理由：学生参加有难度的考试用手提电脑找答案，就像律师可以用手提电脑寻找不同案件的答案一样。

首先我们要注意这个推理建立在比较的基础上，我们较熟悉的情况是，律师用电脑帮助他们处理棘手的案子，这被用来帮助我们更好地理解一件在某种程度上与之有些类似的事件：两种情况都涉及使用手提电脑查找难题的答案。但是，其中有个极大的不同之处，那就是参加考试的学生正在被测试他们本该不借助任何外部帮助而能顺利掌握的那些知识，这个差异足以让我们舍弃这个用来证明结论的类比。

思维导图

Day4