春秋

      《孟子》曰：世衰道微，邪说暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。孔子惧，作《春秋》。《春秋》乃天子之事也。是故孔子曰：知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！

      传统译文：盛世日益衰微，大道逐渐荒废，邪说暴行又随之兴起，有大臣杀害君主的，有儿子杀害父亲的。孔子为此深为忧虑，故著了《春秋》这部书。《春秋》记述的是天子的事情，所以孔子说：世人了解我，恐怕只有通过《春秋》了；世人怪罪我，恐怕也只有通过《春秋》了。

      查阅多个版本，译文大致如此。但总感觉有问题，尤其那句《春秋》乃天子之事也。在古代，著述历史，属官方事情，或说，属官方垄断权力，民间或个人，不具此资格。而孔子恰恰属民间，更属个人，因此，孔子不具备著述历史资格。但他却根据《鲁史》旧文，著了一部历史著作《春秋》，并加入自己鲜明价值判断，诸如郑伯克段于鄢、崔杼弑其君等，简单一个克字，简单一个弑字，是非曲直，善恶忠奸，一目了然，即后世所谓春秋笔法，真是一字之褒，荣于华衮；一字之贬，严于斧钺，故而才有孔子成《春秋》、乱臣贼子惧之说。

      尽管如此，孔子著历史，在当时毕竟属非法，最起码，名不正言不顺，因为，那是天子之事也，就连诸侯，亦无此资格。僭越自身之位，著述历史，且爱憎分明，势必引来汹汹责难，尤其乱臣贼子，故解释道：知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！大有知我者谓我心忧、不知我者谓我何求之味道。

      因此说，把天子之事也理解为记述的是天子的事情，似乎有些不妥，倘理解为那是官方或天子分内职责，较之前后文，似乎更通畅，也颇合逻辑。一家之言，姑妄论之。

      另外，知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！对这两句的理解，总感觉不像传统注释那么简单，但如何延伸，又一时寻不到方向。然可以肯定的是，通过这两句，孔子忧民忧天下之心，如当空皓月，人皆仰之。

      但终因不在其位，或不得其位，没赏罚职权，更无以实施其仁政，以扶危社稷，匡正人伦。然其忧惧之心实难平静，故而还是著述了《春秋》。恰孟子曰：自反而义，虽千万人，吾往矣。在孔子看来，既然天道失常，彝伦攸斁，已无善恶赏罚，那么，就用我的方式、我的文字，来替天行道吧，藉此，明善恶以赏罚，还社会以公正。

      著述《春秋》，虽早已超出自身职责范围，僭越之嫌，在所难免，但实非得已，因为，褒奖为善者，那是仁政所必赏；贬叱为恶者，更是仁政所必罚，虽然这些事情原本属天子职责范畴，但如今礼崩乐坏，纲常失陷，我不得不为之。假如后世有真正懂我之人，明白我于片言之间，而正一王之法，使君臣父子之伦大明于世，只有《春秋》堪当此任；假如后世有人忌恨而责罪我，认为我以匹夫之贱而假天子之权，使黜陟赏罚之柄托于微言，亦只有《春秋》堪当此任。但是，假如通过《春秋》这部书，使君子有所劝而为善，那将是我莫大的欣慰；使小人有所惧而不为恶，即便天下所有人都责罪我，那我也欣然接受，决不推辞。

      我想，孔子作《春秋》之意，大致如此，虽不得兴治道于一时，而使致治之法垂于万世，岂非天下之大幸乎？

      想起我的《新大学》，凡庸小人读后，始惊、次怒、终狂，甚至吐血，恰孔子成《春秋》，乱臣贼子惧。如今看来，似可以说：知我者其惟《新大学》乎！罪我者亦其惟《新大学》乎！