生活中，经常面对真真假假的论题，需要对这些论题及其论证过程进行批判性思维，以帮助我们做出决策，那么怎么进行批判性思考呢？
今天，A在头马群里面发了个“寻人启事”，头马小伙伴提醒说我们这个群是不能发除了演讲意外的其他信息的，一般情况下，类似的其他人员都会识趣地道歉，然后事情就过去了。可今天A不依不饶，接着说了，难道大家都这么冷漠么？就像扶老奶奶一样，都不扶一下么？从这个事件中我们就可以提炼出论题，试着用批判性思维对这个事件进行评判。
论题：公益组织的群里发不被允许的求助信息，该不该反对？
正方
立论：
1.信息真假不明，误导群成员，引起了大家关注反而是浪费了大家宝贵时间；
2.错误的示范效应，增大了群管理难度，头马是个公益性组织，没有人有那么多经历去核实信息真假，只能一刀切不让发；
3.破坏了秩序，产生了例外。如果破例还有更严重的后果，以后你发我也发，长此以往，人气就散了。表面上看只是发了一个求助信息，但实际上是破坏了规则；
4.对整个群的成员不尊重，发之前要问下群主。
驳论：
1.对方说你们都很冷漠，就像扶老太太。这个是稻草人，用歪曲、夸大或以其它方式曲解它。事实上，不让你发朋友圈并不代表就是冷漠。
可以使用归谬法来反驳：
横向，找生活中类似的事情进行类比。别人往你家塞救人传单，你会让他塞么？不让塞是不是就是冷漠呢？
纵向，把这个行为推进到极致，得出谬误。你光在这里发有什么用，你去找才是不冷漠啊。
反方
立论：
1.有原则也有例外，我的这个帮助关系到人的生命，且也是公益性质的，值得得到例外；
2.我看中秩序，但我更看中人和人之间的温暖。制度是死的，人是活的。你不让我发，维护的是秩序，失去的却是温度。人和人之间不该只有冷冰冰的规定，还应该有更多的温情——这个观点和《奇葩说》中的家的温情的主题相类似。（这个论点其实是个价值排序，人和人之间的温情大于秩序的价值）
反驳有了秩序就应该严格执行
纵向找反例：秩序的边界到底在哪里，如果真的是灾难来临，需要发信息救群里的人，该发么？
横向找反例：如果为了救你而闯入你家，你会愿意么？
我觉得通过这个方法可以很好的锻炼自己的思维能力，可以试着用用这个方法来思考下生活中的问题。
网友评论