最近看到很多同学讨论会出现很多的情况，导致问题无法有效的得出结论。
简单归总一下几类问题：
1、鸡同鸭讲，各说各话，各自都不在各自的频道到，几乎就没有听懂各自在说什么。
2、公说公有理婆说婆有理，从各自的视角出发，都是对的，但是就是迟迟无法达成一致。
3、对方都有错，谁也说不服不了谁，总能从对方的观点中找不一两个badcase还反驳观点。
4、对人不对事，只要是谁的观点就一定不对，听不都用听。
几类问题都算的上是比较常见的问题吧，那么如何避免这些问题的出现呢？其实可以沟通确认一种沟通方式来解决和避免这积累问题。
首先我们要有几个先验知识&原则。
没有绝对的真理，也就没有正确的方案。
我们知道常用的知识工具就只有两种，一种是归纳，一种是演绎。
归纳的方式因为是基于经验提炼出来的共性，根据黑天鹅的逻辑，几乎一定是可以举出反例的。演绎的核心逻辑基本是，因为A，所以B；如果希望B是真，那么A就必须是真，而A也有其为真的前提，以此类推，那么一个方案要觉得正确，就需要有一个绝对真理作为第一因。事实上人类文明几千年，至今也没有找出这个第一因是什么东西，最后都只能是上帝。
如果我们试图通过归纳和演绎两种方式找到所谓的绝对正确答案，几乎是不可能的，既然不可能又为何认为自己一定是对的。当然我们无法找到绝对正确的答案，但是还是可以找个相对对的解决方案的。
对事不对人是第一原则。
这里提到的问题，是指工作问题，在工作上的讨论，我们一定是基于谁有理听谁的，而不是谁大听谁的，自然也不是谁权威听谁的。除了背锅，没有半毛钱的用。我们去讨论一个问题一定不是为了针对谁对谁错，一定是为了得出一个最优解。
如果不是针对事情进行讨论，那么基本上很难完成一个事情的讨论。
如何才能有一个好的讨论呢？
拉齐目标
首先要做的事情是拉齐目标，为什么呢？因为所有的推论都需要有个逻辑起点，我们认为这个逻辑起点作为先验真理，基于这个点来进行推演，才能得出比较合理的理解。
而根本没有觉得的真理，所以两个人要讨论就必须要共同确认一个大家都可以认同的相对整理。如果都无法认同目标，其实很难讨论，基本会有分歧，也容易出现鸡同鸭讲的情况。
所以讨论问题，一定要先在目标上达成一致，我们共同认为的对的东西是什么？我们基于这个认知来讨论。
如果目标无法拉齐，那一定要先把拉齐目标本身作为一个问题，先讨论清楚再说。
拉齐问题
目标是讨论的前提和基础，而问题才是一次讨论的核心论点，参与讨论的人，必须要先知道我们具体讨论的究竟是个什么问题，如果连问题都不清楚，基本大家说话就不可能在一个频道上。
讨论问题的各方应该先尝试说一下自己对于问题的理解，同时也要充分的听明白别人对于问题的理解，尝试从各自的视角高明白问题究竟是什么。如果问题都无法达成一致。无法进行。
摆事实讲道理
问题讨论的各方，应该尝试从问题角度出发，给出自己的立场、解决方案等等等，同时不能只给感觉，还要给论据。应该尝试从方案如何解决这个问题的逻辑性出发，尝试找一些数据上的、定性上的、逻辑上的论据来支撑自己的解决方案。
充分讨论
认知的分析别人的方案和视角，尝试理解其优势，同时也尝试给出其不足之处，但是不足之处一定是以目标、问题为起点的不足，切忌不能脱离目标、问题来看不足。
尝试把各方观点可以完全摆在台面上，尝试一起归拢或者决策，或共同决策选择其中对于目标最优的方案，或者通过取长补短提取出新的解决方案。如果确实出现了两个或者多个方案各有优劣的情况，可以尝试多增加一些信息输入，比如拿出更多的数据，案例等等，来让各个方案的优劣更为明确和可比较。
如果信息已经非常充分了，仍然没有结论，这时候再引入leader，或者引入更多的第三者，或者寻找专业人士的答案，以此来确认一个方案。这个方案即使用来执行的，不管是否有分歧，讨论各方应该按照该角度进行执行。
引入leader的点不在于让leader拍脑袋做决定，然后当个背锅侠，而是在于leader所掌握的信息更多，肯定决策更为可信。引入第三者的角度不是来当裁判，而是尝试从群体共识的角度来打开分歧点。引入专家的角色，可以有新的思路来进行方案完善。
网友评论