土豪，放开那只糟蹋艺术的咸猪手！

艺术是否应该被商业化？是否应该迎合大众消费？

前段时间一副名为《放气球的小女孩》的画作在伦敦一以140万美元成交，作为一个屌丝只能仰望上流社会的玩法。

土豪，放开那只糟蹋艺术的咸猪手！

但这不是重点，当此作品以140万落锤成交时，画框内有的神秘装置（作者的自制碎纸机）启动，把画作撕成了废纸。

土豪，放开那只糟蹋艺术的咸猪手！

“老子是搞艺术的，不稀罕你们的臭钱”。一个高傲的艺术家形象闪耀在众人眼前。你可能会说只是艺术家在炒作。是否炒作只有作者自己知道，咱也别擅自猜测。我要聊的是艺术与金钱的相爱相杀，这场好戏似乎自艺术诞生以来就存在了。

大家似乎很热终于歌颂风轻云淡的艺术家，这是全世界的通识，绝不是我大天朝无产阶级的特产。让艺术商业化，是很多文青接受不了的。可是艺术和商业的界限又很模糊，为什么这么说呢？

道在屎溺

如果是其他人，可能会先抛出这样的一个问题「艺术是什么？」。然后开始名词解释，挺无聊的……我就不玩这套了，我要先讨论的是「我们人类确认无误的伟大艺术作品和艺术家都有哪些？」。

达芬奇和他的《蒙娜丽莎》，米开朗基罗的《西斯庭天顶画》，伦勃朗的《夜巡》，杜尚的《泉》，安迪沃霍尔的梦露和金宝汤，敦煌的壁画。

这都是对后期有深远影响的伟大作品。但这些作品的背后似乎充满了商业气息。咱先拿伦勃朗开刀以及同时期的画家哈尔斯。

以下是他俩的作品：

土豪，放开那只糟蹋艺术的咸猪手！ 土豪，放开那只糟蹋艺术的咸猪手！ 土豪，放开那只糟蹋艺术的咸猪手！

有没有发现什么共同点？画中人物五官都比较清晰，而且人还挺多，像集体照。其实只就是集体照。因为当时（17世纪的荷兰），涌现出一批经济条件不错的中产阶级。上流社会都习惯找画家为自己画像，比如教皇、国王、富商，但中产阶级没那么多钱雇佣画家，于是就以“团购”的方式，大家凑钱雇佣一个画家，于是伦勃朗和哈尔斯就接单了。

伦勃朗的画作目前是无价的艺术品，但他的初衷不是为了艺术和情怀，竟然只是一个团购订单……达芬奇的蒙娜丽莎也是一个富商的订单。米开朗基罗的《创世纪》甚至可能参与了比稿，最终技压群雄拿下了此项目，又没日没夜的加班创作，最终获得了……颈椎病。

要说没那么大铜臭味的艺术品可能就是敦煌的壁画了，很低调的画在石窟的岩壁上，有一种街头涂鸦艺术的感觉，只是一些僧侣为了信仰的创作。还有杜尚的《泉》，他在表达自己对艺术的全新理解，同时也给艺术界带来了极大的冲击。一个家具市场买的小便池，竟然是最纯粹的没有铜臭的艺术品。

杜尚的《泉》

由此可见绝大多数的艺术，都是市场经济的产物，这只“无形的大手”也在调控着艺术的优胜劣汰。艺术和商业并不是水火难容的。

安迪沃霍尔「商业是最好的艺术」

安迪沃霍尔，如生在现代社会一定是潮流达人。

安迪沃霍尔就没有纠结艺术与商业的对立，他把大众喜欢的（梦露），嫌弃的（金宝汤罐头），用最商业的手段（丝网印刷），批量生产。安迪沃霍尔的艺术毫不避讳商业的铜臭，本是同根生，相煎何太急。

土豪，放开那只糟蹋艺术的咸猪手！ 金宝汤是当时是美国最普通的快消品，就像当泡面薯片与肥宅的关系一样。金宝汤身上贴着平庸与懒惰的标签。

旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。今天的艺术早已不是王公贵族的专属，每个人都能消费享受艺术。但艺术与商业的矛盾依然存在。而且艺术品收藏也带有很浓重的投资（或投机）行为，炒作行为并不少见。既然艺术的商业化自古就无法避免，那么我们应该怎样看待针对艺术品的投资和炒作行为呢？是高明的投资手段？糟蹋艺术的咸猪手？推动艺术发展的动力？也有可能是上流社会的闲情雅致？