一
2020年11月，山东淄博一家餐馆内，老板娘张女士因劝阻醉酒顾客刘某用桌角开酒瓶，反遭其辱骂、摔瓶并连续挥拳殴打。情急之下，张女士抄起啤酒瓶反击，导致刘某面部轻微伤。
公安机关以“互殴”为由，对双方均作出行政处罚：刘某拘留6日，张女士拘留5日并罚款200元。
事后醉汉刘某竟以面部轻微伤为由向张女士索赔4万元，张女士认为自己没有错，不该付赔付，是互殴的判定让对方认定她也有错该赔款，于是上诉要求撤销处罚。
张女士历经长达三年诉讼，从一审、二审到再审均败诉，直到张女士申请检察机关介入。
检察机关发现关键证据漏洞，认定刘某的伤可能因倒地时撞到暖气片形成（法医鉴定显示伤口形态与暖气片更吻合），非张女士所伤，最终山东省高院于2024年改判其行为属正当防卫，撤销处罚。
此案中，执法机关习惯性机械套用“互殴”标签，忽视防卫行为的紧迫性与必要性。
刘某作为挑衅者和施暴者，其过错在先，而张女士的反击被简单归为“互殴”，实则是对受害者的二次伤害。
更讽刺的是，刘某事后竟以轻微伤为由索赔4万元，暴露了“互殴”认定对施暴者的变相纵容。
法律未严惩恶行，反为恶人提供勒索工具。
二
2023年，一起高铁车厢内的争执引发全网热议：一女孩因孩童踢椅背与家长发生冲突，被对方掌掴后还击，却被警方认定为“互殴”。
尽管最高检与公安部发布的《轻伤害案件指导意见》明确要求区分正当防卫与互殴，但实践中仍存在“谁动手谁担责”的僵化思维。
女孩的第一次还击或可视为防卫，但第二次反击因侵害已停止，被认定为“过当”。
公众质疑：在密闭空间内，面对持续辱骂和肢体攻击，要求受害者“精准防卫”是否合理？
此案折射出执法者对“互殴”的扩大化适用。
将防卫行为割裂为孤立动作，忽视事件整体脉络，导致“防卫意图”被“伤害结果”掩盖。
正如律师所言：“法律不鼓励以暴制暴，但更不应要求受害者在恐惧中保持绝对理性。”
三
校园冲突中的“和稀泥”，被牺牲者一定是弱者，某中学内，学生A因长期遭受学生B霸凌，某日被B推搡后反击致其轻伤。
校方为“平息事态”，认定双方“互殴”，给予同等处分。A家长申诉无果，B变本加厉，最终A因心理创伤辍学。
此类案例中，“互殴”的认定，成为管理者逃避责任的工具，弱者因反抗付出更惨痛代价，而施暴者却逍遥法外。
“互殴”逻辑暴露出其深层弊端：将复杂矛盾简化为“双方有错”，忽视权力关系与过错次序。
这种“息事宁人”的处置方式，实质是牺牲正义换取表面和平。
四
互殴的判定已经使法律成为暴力的共谋。
“互殴”认定将受害者与施暴者置于同一道德平面，模糊是非界限。
如张女士案中，司法机关初期未考量刘某的主动侵害，仅因“还手”便判定双方同责，无异于告诉公众：“挨打要立正，反抗即犯罪。”
这种逻辑消解了法律的惩恶扬善功能，助长“谁横谁有理”的歪风。
“各打五十大板”看似快速结案，实则埋下隐患。
张女士被罚后反遭刘某索赔，秋菊式维权耗费三年；校园霸凌受害者因“互殴”标签失去救济渠道。
当法律无法终结暴力，暴力便会以更隐蔽的形式延续。
我国《治安管理处罚法》虽未明文规定正当防卫，但公安部2007年解释明确“制止违法侵害不属于违反治安管理行为”。
然而实践中，执法者常以“超过必要限度”为由否定防卫。
如张女士案中，司法机关初期认定其使用啤酒瓶“具有社会危害性”，却无视刘某的体型优势与醉酒施暴的紧迫性。
法学理论指出，正当防卫的核心是“正对不正”，防卫者无退避义务，更不能以“完美防卫”苛求紧急情境下的反应。
就问如果你是当事人，当如何选择？
若遭遇暴力，是忍气吞声还是奋起反抗？
法律若不能为正义撑腰，则人人自危。
互殴规定的存在，本质是法律对复杂矛盾的怯懦逃避。
真正的法治，应如淄博检察官所言：“代入受害者，你能怎么办？”
废除“还手即互殴”的僵化条款，让法律成为弱者的盾而非暴力的刀。
当法律选择“各打五十大板”，它打碎的不仅是受害者的尊严，更是整个社会对正义的信仰。
都看完了，请关注一下点个赞呗，谢谢支持！
网友评论