现在信息普及程度越来越高，模棱两可的信息反而也越来越多。
其中有几条，我们必须要认真考虑：
1. 商家肯定会为了销售自己的产品而想尽一切办法吹捧自家的产品、抹黑对手产品、掩盖自己的问题。
2. 大资本操纵下，很多吹捧、抹黑和掩盖都不是出自于商家本身，而是来自于某些科学家乃至科研机构的。
3. 很多时候他们说的并不一定是错的，而是片面和夸大的，但听起来却很有煽动性，一定要认真辨别。
这里唯一能依靠的，其实还得是自己的知识水平和逻辑能力。
就比如有人说1984年有人吹嘘植物油脂比动物油脂健康，于是中、美等国家开始大量使用植物油作为烹饪用油，此后，1996年到2016年，中国国民肥胖率提升了225%……
这句话听起来很可怕，但仔细想想：1996~2016年，实际上是被包含在改革开放后中国经济快速增长的时代之内，国民的整体生活水平提高，物质特别是食物（毕竟是民以食为天）都远比过去要丰富。不少80后小时候还天天要听父辈们说小时候吃不上饭的故事，但绝大多数90后，只要家里的经济条件还算可以，基本上每天都不会没有肉吃。这样的生活确实已经是80年代以前难以想象的事情。
而同样由于经济的增长，社会的竞争也越来越激烈，工作压力越来越大，也是我们80、90后特别能感受得到的，因此我们大部分人都很可能会陷入对自己身材管理欠缺的怪圈里面，比如无法规律作息，吃夜宵，运动大幅减少等，所以肥胖几乎成为了一种高概率发生的事情。而且，1984~2014年的体质报告表明，80~05后的青少年儿童身体素质一直在逐年下降、肥胖率升高，也同样说明了运动量减少，但饭没少吃的事实。
然而实际上肥胖率的增长为225%是真的很高吗？其实还是看基数的。
于是我去查了一下96年全世界的肥胖率统计，实际上中国地区的肥胖率只有0~5%。到了2016年，中国的肥胖率达到15~20%，实际上很可能比225%还要高。但单独拿出来和引入植物油脂进行强行相关，那就太过分了。
在这个世界上，除了实验室内绝对严格的实验（难度极高），几乎没有任何事情是单变量就能解释的。特别是油脂这种在每日摄入食物中占比最小的一类食物，你说这就能让人大幅肥胖，怎么可能呢？随便吃几口肥猪肉，那猪油量很可能比吃完一盘用猪油炒的青菜里含的猪油还要多呢。
而当年知乎果壳这些平台上非常流行的一句话也是永远有参考价值：抛开剂量谈毒性，那就是耍流氓！
这个我们在高中就以玩笑的形式提到过了。
那时候我们几个学生物X科的去小卖部买零食，拿了一包膨化薯片，然后其中一个人就调侃说，这东西致癌啊。
不等另一个人反应，他又接着说，你不信的话，你一天吃一千包，看你死不死？
然后我们都笑了：明明撑死比致癌来得更快！
说白了，谁会一天吃一千包薯片？一年都未必能吃到那么多，甚至三五年都未必能有吧？
关于这一点，我倒是想看看会不会有谁去统计一下，在大城市里面居住的人，人均每年消耗多少薯片，或者每个人消耗1000包薯片需要多少年吧。
以我这个比较喜欢吃薯片的人来算，一年有个50包应该差不多，那么也得炫20年才知道有多致癌吧？
而且1000包只是个随口一提的说法，薯片的致癌率实际上极低，反而是它高油脂、高钠含量的问题对人体健康的影响更大……
又想起前些天提到的阿斯巴甜致癌的说法。我特别想说：吸烟也致癌啊，几率比阿斯巴甜还高得多呢，这个世界还不是一大堆烟民，甚至不少烟民还能活到七八九十岁？
当然咯，每个人的耐受度和具体的身体状况确实也是决定是否得病的因素。
总而言之，单拎一个条件来说事，只能说“有相关的可能性”，并不能说明因果关系，这就是最基本的逻辑思考了。
越来越觉得，我们接下来对孩子们的教育，应该是在初高中的时候就教会他们检索文献和阅读文献，而我们的学术著作也应该更加公开透明，有更多途径可以查看，而不是像现在一样，不是要各种付费（而且很多都不便宜）就是得有什么学校资格啥的，门槛高得不行。只有这样，才能真正让每个普通人都接触和理解科学，虽然科学不一定是绝对永恒正确，但至少它的核心能让人知道什么样的话可信而什么样的话是片面有破绽乃至不可信的。
网友评论