看了《乌合之众》我才明白，所谓的那些热点文章，就好比一群乌合之众，看的多了，潜移默化中变成了其中一部分，变的更加没有自己的个性，没有独立的思想，没有理性的思维。
如果在看电影之前，看了一堆影评，还能“好好的”看电影吗？
如果一些时评一边倒的评论一个热点，还有自己的第三视角来看待吗？
当年陈冠希事件之后，我跟随大众的潮流，觉得陈冠希的行为有损三观，法理难容，各类的评论也在指责他的行为不检点等。直到我看了他的道歉视频，我才发现，还有一种视角是你得脱离舆论，用自己的思维理性的去看待，凡事还是得先自行理解。
所谓的乌合之众，有时候也能逼迫我们的外交官做出一些迎合大众的事情，那也是万般无奈。
当下的文章如群体聚合一般，主题基本上是一呼百应，鲜见能独树旗帜的见解，即使是有，也会被聚群之后的读者选择性不见。人人都是写作者，人人都是“作家”，低门槛导致了这些人在写热点论评的时候很难保持自己原有的主见，一般都会随波逐流，符合大众口味，甚至是有些高水平的人有自己的己见也不敢反其道而行之。这样就导致了读者所接受到的信息基本上千篇一律，其实本身来说，成为了支持方或反对方。千篇一律没什么严重的后果。但是却能带来严重的后果。我用两个例子来说明一下。
大一有心理学课程，讲到一个“众说必信”的话题，老师开玩笑似的说让我们当作恶作剧有机会试试。恰好我们宿舍一哥们没去，然后忽悠就开始了。大家一个接一个的都装模作样一本正经的说，我看你脸色今天有点苍白，是不是哪里不舒服，直到第三个人说完差不多同样的话之后，他就开始主动的去问身边的人，后来干脆直接去了校医院去找大夫看看去了。
抖音最能反映这种后果，如果一个热点被刷爆，那肯定得热火好几天。记的有一个扛水泥的视频，本来一个没啥，但是大家都关注，那就一下子就有许多人开始效仿，然后视频越来越多，看的人也越来越多。
群体效应会把一个正常人也影响成一个随波逐流、人云亦云的人。这就是为什么说我建议大家多看书，少看热点文章的原因。热点文章的观点就像广告，看的多了就信了。尤其是那些三观不是自己独立形成的，而是别人强加的那些人，更应该先看书，而且要多看书，有了自己的思想体系了再看那些热点文章，才不容易随风倒。
网络盛行之前，大家多看报纸以获取咨询，闲暇之余看看《读者》《青年文摘》这样的刊物修心养性。这些对个人的主观判断力影响较小，一是门槛较高，文章质量较高；二是频次较低，被影响的机会较少；三是雷同较少，基本上不会被强迫式的灌入。所以那个年代的人有独立思考问题的习惯，也有独立的见解。
书汇集了作者的思想、见解或想表达的情感，这些都是成体系的。对读者来说，理解一本书，全方位的去理解、去感受、去思考，系统化的去整合到自己的思想体系中去，要远比看几倍于书内容的书评要有益的多。看书的过程就是融合和消化的过程，能很好的帮助自己形成独立的见解。这也是为什么大家都愿意分享对一些书中相同或不同的看法。前段时间的畅销书《人生海海》，我看完之后，除了对书中的主人翁感慨万分之外，最能触及心灵的却是后面章节中出现的陪伴主人翁到最后的人。如果我先看了书评、分享类的文章，我觉得多半会被这些文字引导的去用别人的方式看书，也许就无法被后面的章节触及心灵了。而那触动的部分，对我来说，却是最真诚的。
习大大也推荐大家看书，我相信，在不久的将来，大家一定会沉下心来，安安静静的看书，完完整整的看书。
网友评论