最近关于疫情的消息漫天都是，网上出现了很多关于抵抗疫情的文章和做法。
我自己也写过一篇《致病毒来袭下的众生》，当时主要考虑到提醒身边的老人们重视这件事情。
但是很多关于这次疫情想想法还不够冷静、客观。
最近看了一些各地的做法和说法，挑选一些来说说我自己的看法。
01
河南的硬核操作早在几天前就已经被大家所知，也被很多地方学习。
标语、封道、隔离，各种办法和段子层出不穷。
刚看到的时候，觉得河南牛逼，并且对身边这些不重视的亲戚朋友表示无言以对。
直到现在身边还是有很多人没有足够重要这件事情，但是我隐约发现河南这种做法也存在隐患。
封道影响后续疏散
1月28日，公安部表示：“对未经批准擅自设卡拦截、断路阻断交通等违法行为，要立即报告党委、政府，依法稳妥处置，维护正常交通秩序。”
封道设卡确实能够避免病源的流入，但是存在两个问题：
1、可能影响可能出现的疏散状况
暂且不说擅自设卡、封道、造墙这种情况是否违法，封道后无法对封闭区内的信息进行快速获取，并作出反馈这一点就可能弊大于利。
不谈里面出现疑似病例，封闭区内出现其他需要急救的病例，破坏道路造成的恶劣后果谁能承担。
2、影响物资运送，尤其是医疗物资
这种情况极大影响物资运送，以目前疫情的状况，谁都不能肯定会持续多久。
封闭一周是小事，两周也可接受，但如果是1个月或是两个月，封闭区内的衣食住行，吃穿用度如何保证？
从经济学原理来看，匮乏的物资必将造成供需关系的不平衡，有可能会引起恐慌。
此时与外界的物资交流如何进行，是否需要重新恢复交通？
心理疗愈与物理隔离同样重要
1、民众的恐慌心理需要被疏导
不可否认，疫情的突然出现是一件很重大的事情，需要大家重视。
但绝不能矫枉过正。
《乌合之众》一书中提到，群体的首要特征是个性的消失。群体的行为冲动、易变、急躁，易受暗示和轻信。
在我看来，疫情来袭下的民众，与群体的定义高度一致。
当大家都沉浸在对疫情来袭的恐慌中，冲动的行为和轻信谣言必将如影随形。
我们需要的是更高的透明度和更有公信力的权威说明。
比如钟南山院士和李兰娟院士对疫情的分析，还有对疫情的实时播报。
2、长期在封闭环境下生存可能造成巨大的心理压力
在家禁足的这段时间，我深刻的感受到了自由的可贵。
长期禁足后的无所事事和一成不变的生活给我带来巨大压力。
我百度了一下：长期在封闭环境下生活，出现1300万条搜索结果，其中还包括一篇名为《监狱图书馆为服刑人员提供信息服务研究》的论文。
虽然我们并不是真正意义上的“在封闭环境下生存”，但在我看来：被局限在有限的范围内，做有限的事与之前的状态相比，可以称得上是”封闭环境“。
参考监狱对服刑人员提供信息的说法，我们其实也需要心理压力的排解。
我们需要人与人之间的温情和关怀。
02
除了封道、做好防疫措施我们还能做什么？
守望相助！！！
我们还有更好的行政管制措施，更好地科技手段，更文明的劝导方式，更好的救助服务。
借用“呦呦鹿鸣”的一句话：守望相助，才是中国人族群传统的魂。
所有人都在说，多难兴邦。
在危难来临之时，我们会更团结的面对灾难，而不是把灾难堵在门口。
在危难来临之时，我们会伸出援助之手，而不是简单地“六亲不认，大义灭亲”
在危难来临之时，我们会将心比心，而不是不管不顾为达成目标撕裂心中的善良。
否则，人们在危机中存活下来，却失去了人性，失去了守望相助的精神，这和无数电影中描述的灾难有什么不同。
03
今天的思考让我想到了《原则》中的一段话：
不仅要考虑第一轮的后果，更要考虑第二、第三轮的后果。第一轮的后果可能是你想要的，而第二、第三轮的后果可能正好相反。因此只关注第一轮的后果——人们都有此倾向——可能导致不好的后果。举个例子，如果你问我想不想取消雨天，我可能会说好的，如果我不考虑第二、第三轮后果的话。
我自己也犯了这个错误，只考虑第一轮的后果，而不关注第二、第三轮的后果。
之前看到这段话，只是觉得说的很有道理，但是这个道理要怎么才能被用起来却不清楚。
做到头脑极度开放，努力接纳不同观点。
记录下自己的每一次思考，尝试站在更高的角度去思考同样的问题，尝试从更多的角度去看待同样的问题。
可能会有不错的收获。
网友评论