这段时间，网上一个关于孟子《生于忧患，死于安乐》中，“故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”究竟为“于是人也”，亦或“于斯人也”之争，冲上热搜。
争辩双方各自举出证据，有拿出人教版的课本，以证明“于是人也”正确，可又有人拿出苏教版，却为“于斯人也”。在各地教育系统选用的课本，人教版课本，也并非蝎子尾巴，独一份，苏教版课本、北师大版，都各有使用。
又有人至西安碑林处，从博物馆珍藏的、有着“古代标准版教科书”之称的开成石经中，找到清代所刻石碑，其上清楚的雕刻着“故天将降大任于是人也”。
可又有人举出些古书，以证明“于斯人也”，如元统三年（1335年），中峰明本禅师所著《天目中峰和尚广录》；雍正十一年（1733年），道光二十年刊本（1840年），缪曰藻所著《寓意录》等等。
“是”“斯”之争，谁能辩论胜利，作为普通读者，水平有限，不敢评判。只是在这段文章中，网上还有一个断句争议，即“空乏其身，行拂乱其所为”，可惜的是，好像没有“是”“斯”之争火热。
常见读本中，我们读到的是“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身”，其中“苦”、“劳”、“饿”都是单音节词，而“空乏”却是双音节，明显不是同一句式。同理，“心志”“筋骨”“体肤”与“身”也不对称。
再来看下一句，“行拂乱其所为”，《古汉语辞典》对于”行”的用法和意义解释中，“行”更多的用作动词、名词的实词类，做虚词用的少，也没有出现用过在句首不需要解释的现象。所以联系上句的不合理，有理由怀疑“空乏其身，行拂乱其所为”错断了。若断句为“空乏其身行，拂乱其所为”，这两句便形成工整的对仗，加上对偶的前三句，即为“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身行，拂乱其所为”，比之“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为”，应该是更符合孟子大量使用排偶句、叠句等修辞手法，雄辩若决江河，沛然莫之能御的文风吧。
个人感觉，也许这个错断比起“是”、“斯”之争，更重要些吧。
网友评论