目的论有什么好的？

作者: teslali | 来源:发表于2018-11-27 07:52 被阅读15次

目的论有什么好的？
阿德勒心理学框架
2018-05-30 锻炼自控，软件开发经验，Bailiwick
好什么好，年轻有什么好的
被讨厌的勇气
24/365 目的论
有什么好哭的
有什么好可耻的
他有什么好的？
山有什么好的？

早上半梦半醒时灵光一现，几个看似无关的事情碰在一起，让我想通一个困惑很久的问题：目的论有什么好的？

结论是：目的论比我想象的重要，在剧变时期甚至比过程论还重要。

这几件事包括：

1，台湾大选，韩国瑜代表国民党取得大胜，蔡英文的“台独”战略最终走向失败；

2，李自成“迎闯王，不纳粮”的崩溃；

3，做出“基因编辑婴儿”的那位生物学家被全世界围攻和抛弃；

4，九型人格中5号对探索规律的执着。

首先出现在脑海里的是，《蔡英文为什么会输》这篇文章其实不止说了“蔡英文为什么会输”，还解释了“韩国瑜为什么会赢”。

我的第一反应是“天时、地利、人和”，还没来得及去回顾论据，就马上想到他在高雄的那句竞选口号“东西卖得出去，人进得来，高雄发大财”。

在文章《蔡英文难逃“李自成窘境”》中，姚尧提出了蔡英文和李自成的战略在底层逻辑上其实是一样的，那么在结果上也自然会有很强的参照性，在2016年就预测出蔡英文战略的失败。这个失败在近几天的台湾“选举”中展露无遗。

这两个战略的一致本质就是聚焦于过程，而非目的。

李自成的口号“迎闯王，不纳粮”是他号召群众的重要民意基础，但在攻下北京城之后，本应改变策略，不是单单迎合底层民众的需要，而应该团结官绅阶级，才能取得最终的胜利。但他为了“不忘初心”，只能把具有很大能量的管理层作为对立面来斗争，最终逼得吴三桂打开山海关，为大清做了嫁衣。李自成用“迎闯王，不纳粮”收拢民心，看似“不纳粮”是一个目的，但其实只是一个底层民众的愿望，对于李自成的起义来说，这不应该是最终目的，它在政权更替中只能是一种手段，并不能真的实现。

蔡英文的“台独”似乎可以看成是目的，但只是一部分政治人士的目的，如果和改善大众的生计相比，其实也根本算不得什么。虽然用“台独”牌赢得一时的胜利，就像李自成一样，最终还是遭遇了“服务于过程，却被过程绑架”的窘境，从这次选举中民众对民进党的唾弃和厌恶中就可见端倪。

而反观韩国瑜的战略，亮点在于他的目的很明确，是“高雄发大财”，这个目的直接和民众的福祉相连，足以统一绝大多数人的意愿。如果和大陆合作能够让高雄发大财，那就和大陆合作。聚焦在目的上，就不会让过程束手束脚。不像李自成被“不纳粮”策略绑架，蔡英文让“台独”策略绑架，此外，他还提出实现目的的方法是“东西卖得出去，人进得来”，这是对于台湾南部是很实在很落地的执行方案。战略兼具关键目的和可靠过程，收获民心也就水到渠成。如果韩国瑜去竞选台湾地区领导人，只需要把口号改为“台湾发大财”就可以。

从这几个对比可以得出结论：

1，对于成就伟业，目的论要大于过程论。

2，在稳定时期，过程论可以防止错误；但剧变时期，防止错误本身就是错误，为了实现目标，如果犯错是不可避免的，那也需要犯错并正视错误，而不是逃避它。

3，格局很重要，要始终关注民众最大的福祉。只是为了“不纳粮”，只是为了“台独”，都没有从最广大、最深远的民众福祉层面去思考，一城一池的得失无法决定大局。

作为喜欢探索“世界是怎么运行”规律的5号，我平时过多地关注了过程；

作为主张“过程也很重要”的项目经理，我过度拔高了过程的重要性；

作为身在创新部门的员工，我常常不理解为什么有些人不把过程做得更规范一些。

经过这次的对比，我看到了目的论的优势和过程论的弊端，这对我来说是个重要的突破。

提到“基因编辑婴儿”，是因为我看到一些评论文章里说到它违反了“程序正义”，这是过程论。

用以上的发现来对照，其实不足以反驳。

这位贺副教授敢这么做，理由就是他认为自己在运用生物技术给人们带来福祉，这是目的论。

最好的反驳就是提出更重要的目的，生物界医学界可以用更广泛和深远的福祉来反驳这个短视的、局部的福祉。