在书中，塔勒布把人们经常从观察的经验中得出的结论推论出另一个逻辑错误的结论的现象称为证实谬误。在后面的内容中，塔勒布还提出了其他的谬误，例如叙述谬误、游戏谬误。
让我们看看历史上被提及次数最多的泰坦尼克号的船长曾经是怎么说的。
1907年，泰坦尼克号船长史密斯曾经公开发表言论：
“根据我所有的经验，我没有遇到任何值得一提的事故。我在整个海上生涯中只见过一次遇险的船只。我从未见过失事船只，从未处于失事的危险中，也从未陷入任何有可能演化为灾难的险境。”
然而，这艘号称世界永不沉没之船的泰坦尼克号，却于1912年沉没。
让我们推论一下人们根据泰坦尼克号船长的言论，会得到怎样的结论？
“从未处于失事的危险中”，很容易让人以为泰坦尼克号未来也不会失事。
“从未陷入任何有可能演化为灾难的境地”也很容易让人认为泰坦尼克号未来也不会陷入灾难。
事实上，历史证据证明船长从未遭遇过沉船，并不能得出未来也不会遭遇沉船的结论。
我们过去常见的证实谬误的例子还有很多。
例如，癌症检查。我们通常是扫描身体选取样本，对未检查的部分作出推测。只要检查到一处癌症，我们就可以确定性的回答身体有癌症，但如果没有检查到，我们只能得出结论：没有证据显示有癌症。但并不能以此得出结论，证据显示没有癌症。
过去历史上对于母乳喂养就因证实谬误犯过错误。20世纪60年代曾经号召大家不用母乳喂养，因为当时的检测报告称，无证据显示母乳有优势。结果人们错误的得出结论，母乳喂养无优势。过去我们还经历过阑尾无用让孩子一出生就切除阑尾的观点。也是因为犯了证实谬误。当时无证据表明阑尾对身体有用，所以人们又简单的理解为证据表明阑尾无用，号召医院在婴儿一出生时就切除阑尾。
一系列证实性事实未必是证据。看见白天鹅不能证明黑天鹅不存在。但如果我看见一只黑天鹅，就可以确定并非所有天鹅都是白的。
同样的道理适用于癌症检查：发现一处恶性肿瘤证明你有癌症，但是没有发现恶性肿瘤不能让你得出没有癌症的确定结论。
我们可以通过负面例子而不是正面证据接近真相。对观察到的事实制定通用法则是具有误导性的。我们的知识并不能通过系列证实性的观察结果得到增加，就像火鸡的例子一样。但对一些事情我持有怀疑态度，对另一些事情我则可以确定。这使得观察结果具有不对称性。
这种不对称性具有很强的实际意义。它告诉我们，不必成为彻底的怀疑主义者，只需要成为半怀疑主义者。在决策时，你只需要对事情的一个方面感兴趣就可以。
但只关注不确定性的少部分来源，即已知的黑天鹅现象的来源的习惯，仍然深植于我们的天性中。简言之，这种本能是我们的困境所在。
网友评论