断言的可信度对论证的有效性至关重要。
没有真实可靠的证据，怎么思考都不顶用。
那么如何确定断言的可信度呢？
有两条路，一是从断言本身出发；二是从断言的来源出发。
1 断言本身
断言本身不可信意味着，它与实际观察或已知信息（知识储备）或其他可信的判断冲突。
首先，从观察来判断真伪最为可靠，所谓眼见为实。其可信度甚至无需批判性思维即可立断。
但观察或近期记忆并非不可错。证人错指凶手、医生手术失误等等事例，证明人对观察的记忆可能出错。
观察可能出先谬误的原因是多方面的。一是人可能出现注意力不集中。甚至更极端一点人的观察可能被意识或幻觉左右；二是人可能被物理环境限制或误导，比如光线、噪音等；三是人的观察力是有大小之分的。处在相同环境的人，对环境的感知能力和描述能力也不尽相同。
记忆也同样并非完全可靠。批判性思维者需要保持这样的警觉：记忆中所观察到的，也许并非曾经观察到的。
其次是基于已有知识来判断。当遇到的问题恰好与我们的已有信息吻合，我们会毫不犹豫地接受它。
当然这种“毫不犹豫”的自信可能会带来错误。因为我们判断新信息与已知信息吻合可能是一种误判。
比如生活中当我们出现一些发热流涕的症状，我们大概率会判定为普通感冒，然而有时却并非如此简单。此时，我们可以进一步寻求可靠证据：比如开了一夜空调、同事也感冒了等。
2 断言来源
评估断言来源时，有几个值得注意的地方。
（1）利益相关方
那些可通过我们相信其断言而获益的人是利益相关方。
相较于利益无关方，利益相关方应受到更多质疑。
（2）传播信息者的特征
我们有时会高估人的生理特征与其言可信度的关系。比如表达者的一些小动作、微表情常常成为我们判断其可信度的依据。
其他诸如性别、年龄、种族、口音、举止习惯等也常常成为我们判断可信与否的标准，然而事实上这些事物对我们的客观判断帮助甚微。
（3）专业性
特定领域的信息，从该领域的专家获知无疑是比较高效和相对可靠的方式。
如何判断一个人的专业水平呢？
教育和经验最为重要，其次是其成就、声誉和职位等。
当我们在听取专家意见时，仍旧要习惯保持怀疑（批判）态度，他是否是利益相关方？是否卷入学派纷争而存在偏见？
更合理的做法是：同意权威观点，同时足够开放，当出现新的证据时即时修正观点。
网友评论