文/霍一帆
第七讲的法治与公民权利我觉得完全是法律专业的知识，看了一半，表示看不太懂，反正就是每个字都认识，组在一起就不懂了，一点一点看，过后补。
第八讲：民主转型的政治逻辑
民主转型也就是说之前不是民主制的国家要转向到民主制国家制度，还有就是民主有很多形式，威权制转向民主制，直接与间接民主的转型，当然，什么是民主？在柏拉图和亚里士多德看来，民主就是平民政体或穷人政体，容易导致暴民统治，这点也基于柏拉图和亚里士多德所处于的时代，柏拉图对于自己的老师苏格拉底的去世是一直存有芥蒂的，直接民主导致苏格拉底被处死，这点柏拉图直接导致对直接民主的讨厌，民主讨好了暴民，而不是那些值得尊敬的人，“民主”允许最差劲的一群人开口发言，籍此谋求自己最大的利益，而有时候，就是等上一整年，500人会议或公民大会也不能解决问题。
书上有一个观点跟我高中历史课本上记得笔记有一点不同之处，高中学英国美国民主时，都统一记了一个笔记，思想源头受古希腊的民主，受文艺复兴的影响，当时为了考试，老师让记，我就背了，这本书对这点论证了，布克哈特在《意大利文艺复兴时期的文化》一书中认为，文艺复兴时期，希腊学术主要受限于佛罗伦啥，所以，古希腊的古典民主制度并非英国宪政与民主的直接源头，而英国的宪政和民主，是在西欧国家间竞争体系下本国封建体制演变的一种政治结果。
而民主化是受哪些影响呢？为什么有些国家启动了民主转型而另外一些国家没有呢？为什么有些国家实现了民主巩固而另外一些没有？
而两个典型的例子是印度和新加坡。印度是长期贫穷却维持了较稳定的民主制度的国家；新加坡则是很富裕但是威权制的国家。因为在亨廷顿认为，第三波的民主化主要原因有：（1）威权政体的削弱。（2）长期经济增长以及生活质量的影响，教育水平和中产阶级成长的推动。
（亚当.普沃斯基说：富裕国家更有可能成为民主国家，不是因为民主的出现是威权统治下经济发展的一个结果，而是因为民主――无论民主是怎样出现的，在一个富有的社会更有可能存活下去。）
（亚里士多德：惟有以中产阶级为基础才能组成最好的政体。中产阶级（小康之家）比任何其他阶级都较为稳定。他们既不像穷人那样子图他人的财务，他们的资产也不像富人那么多的足以引起穷人的觊觎。）
――亚里士多德的这句话真的超级！！！（想不好用什么形容词来形容）
（3）天主教政治立场的转变。（4）美国，苏联外部政策的变化。（5）滚雪球的示范效应。
这些只是经验标准，当然马克思主义说过，矛盾的普遍性与特殊性是辩证统一的，具体情况具体分析，不只经验标准，还有历史标准，预算标准。所以印度与新加坡是民主的现代化理论无法解释的。
用阶级结构和阶级斗争的视角分析政治，一般被认为是马克思的方法，其实关于阶级与民主的关系，亚里士多德是最早的观察者，因为在古希腊，富人和穷人是最基本的政治冲突。
书上还有一个特别有趣的理论，是之前的人认为的，认为资产阶级民主一定是虚伪的！就是说，如果说资产阶级民主是真的，那么那些没有资产的人为什么不团结起来剥夺有产者的财产？不发生，就说明是虚伪的，我想了半天，没看懂这个有很多瑕疵的理论，但也有道理。
鲁思.贝琳斯.科利尔有个理论，他认为工人阶级对民主化的积极作用，工人阶级是民主化过程中的核心力量。这点令我想起了欧洲的三大工人运动：法国里昂丝织工人的两次起义，英国宪章运动，而这些都为马克思恩格斯理论研究提供了宝贵的材料，也使马克思主义的产生成为可能。还有后来的巴黎公社的工人起义。
网友评论