怎么从一个你感兴趣的话题里，找到具体的问题，然后发现驱动问题的核心难题。
这是一个不断向内探寻的过程，也是一个帮你成为“以自我为中心的研究者”的必经之路。
研究最开始的阶段，你只有话题。
所谓的“话题”就是你所在的领域。
比如你的专业领域是中国语言文学，这个范围太大了，涵盖无数选题。
你可以说，我的研究话题是唐宋文学、《诗经》、计算语言学、创意写作等等。
总之，“话题”的作用是让你有归属感和使命感。
有了话题，你的内心会踏实，方向会明确。
但是话题也可能有欺骗性，甚至是研究障碍。
当一个研究者，把自己感兴趣的话题告诉你的时候。
他的脑海里是有很多线头的，这个话题为什么值得研究？
该研究哪些潜在问题？
该选择什么路径？
他的思路并不清晰。
这样，一个话题就没法发展成一个研究项目。
如果选择的策略是“缩小研究范围”。
“狭窄”的话题比“宽泛”的话题更容易处理，但话题范围小了，研究对象就少了，那些经验不足的人就容易走进死胡同里，他只知道我要做什么研究，但是回答不了“为什么做”以及“如何做”。
结合我们生活经验，很多人总把我要“做什么”挂在嘴边，但“为什么做”和“怎么做”才是真正的要害问题。
一个学生和导师讨论论文选题。
学生说，我想研究中国的风水学。
理由是：在风水学里，地形和自然环境，都是活跃的能量。
这种能量可以对人的运势，产生正面或负面的影响。
如果遵循这种能量运作的规律，去设计住宅或者城市，就能提升运势；如果忽略或违背这些规律，则可能带来灾祸。
教授说，我不知道你为什么做这个研究，我也不清楚你的关注点具体在哪里？
这个学生是优等生，知识储备不错，见老师之前还做了大量准备。
于是他答复起老师来特别流畅、特别自信，他说：
这个问题很有意义，因为风水提供了一个研究“中国现代性”的角度，可以检测中国从“传统”到“现代化”转型期间的“知识生产”情况。
听到这样的解释，我们很容易被糊弄过去，因为经他这么一说，这个选题的确有所谓的“重要意义”。
但教授指出，你仍然没有回答为什么要做这个研究。
如果你的目标是了解“中国现代性”，那不一定非得选择研究风水。
你完全可以选择研究教育改革，研究化学工业的发展，哪怕是研究外国著作的翻译历史。
总之，探讨现代性问题的方法数不胜数。
学生继续用那些“听起来很聪明”的理由，来证明自己的选择是正确的。
比如“文献中存在着空白”“在我们的知识图谱中，有一个尚未填补的重要领域”等等。
学生在试图用“正确的学术语言”与导师进行交流。
“文献中存在空白”是假定这个话题很重要，必须得到大家的关注。
但它究竟对谁重要？
为什么重要？而且，人类知识界存在无数“空白”，为什么非得填补“风水”这个空白呢？
学生的回答无法让教授满意，这不是学生的“经验不足”。
大多数研究者，即使是经验丰富的学者，都会本能地使用“重要性”或“意义”这样的词汇，来合理化他们潜在的研究想法。
那问题出在哪儿呢？
在于，这些词汇是由一个虚构的外部评判者来定义的。
而在研究的最初阶段，我们并不需要外部评判者。
我们需要回答的问题应该是关于个人的话题。
我可能对很多话题都有潜在兴趣，为什么我要选择这个？我与这个话题的联系在哪里？
为什么它对我如此有吸引力？
学生说道：我妈妈是个律师，她受过高等教育，是我见过的最理性的人。
她完全不迷信，却很相信风水，是真的相信。
我很不能理解。
当他说出是“妈妈很相信风水”，所以他想研究风水的时候，一些很清晰的问题就会陆续出现：
妈妈受过高等教育“很理性”，却相信风水。
那哪些东西在他看来是一个“理性的人”不可能相信的？
冥想？瑜伽？反射疗法？精神病学？经济学？
是哪些人或哪些东西，定义了“理性”和“非理性”的边界呢？
世界上的不同地区对这个边界的定义一样吗？
还有没有其他原因让我认为风水和理性是不匹配的？
这些问题尽管很多，但它们都跟学生最初的假设“理性的人似乎不应该相信风水”有关。
问题不再宽泛，而是很具体，不再发散，而是有聚焦。
这就好像正在开车逐渐远离城市灯火，突然之间，学生看到天空出现点点繁星。
问题不断涌现，填满了笔记本。
他的思路变得开阔起来。
他实现了从话题到问题的转变。
第一，在初始阶段，你要记得让自己显得脆弱。
刚开始做研究，我们不够老练，这不是坏事。
一旦你想显得成熟专业，提出问题的时候，你就会犹豫，担心我提的问题是不是很幼稚。
但在这个阶段，我们的问题不需要修饰，甚至不必连贯，只要保证问题诚实而且具体，符合我们的知识水平，就可以了。
第二，把自己的想法写下来。
想法也许来得很快，但如果不及时记录下来，它也会被很快遗忘。
把自己思考的痕迹留下来，以后也许会派上用场。
第三，从内部产生问题。
这一点特别重要，也常被我们忽视。
提出问题的时候，记得，你要首先做到和自己产生连接，你的问题一定是你的知识、你的假设、你的兴趣推动的，不要试图“由外向内”思考，不必迎合某些假想的外部评判者。
网友评论