需要≠需求
我们要搞清楚需要和需求的差别，比如我现在没车没房，我需要车需要房，需要会产生需求，但光有需求是不够的，你还要有相应的购买力才行。
现在世界上任何一个贫困的国家，对物资的需要都远远超过了发达国家，他们要车要房要电视要衣服，实在不行来瓶可乐也成啊，他们需要大量的物资，和一个战后国家没什么差别。
他们的需要创造了大量需求，需求也创造出了商机，但并没有给他们带来高速经济发展，因为他们没有对应的购买力，因为购买力的限制，这些需求创造出的商机也不可能像发达国家一样刺激经济发展。
这个时候破窗谬论的支持者又发话了。咱不差钱，没钱咱就开足马力印呗，可另一个问题是，钞票印刷的越多，单个货币的价值就越低，货币贬值就会引起物价上涨，虽然每个人手上的钞票看似多了，但购买力并不能大幅增加。
可是二战也确实为欧洲国家带来了一轮较快的增长，为什么呢？
实际上二战的“经济成果”很大一部分是战时通胀造成的幻象，战时国家为了购买军用物资大量发行货币，让人产生了一种经济高速发展的感觉。
并且战时很多日常用品你是无法买到的，大到民用汽车，小到电冰箱，收音机，战争的时候这些购物需求都被压制了。
等战争结束后，积压多年的消费需求得到集中释放，加上通胀就给了人一种经济高速发展是因为战争的感觉，其实这只是一种货币幻象。
也有人说，德国和日本比美国拥有战后优势，因为他们老旧的工厂战争时被摧毁了，从而更换为了最现代化的厂房和设备，因此他们的生产效率得到了提高，可以降低生产成本。
如果这个理论是正确的，那并不需要战争来完成，其他国家完全可以拆除老旧的厂房，建设新的工厂，从而消除日本和德国的领先优势，并且所有国家的制造商也应该每年都扔了设备，然后弃旧换新。战争会帮助企业升级工厂，这看似合理但不现实，如果企业的厂房正好处于要被拆除的状态，这时敌人又正好炸毁了等待拆除的厂房，可能还算的上免费帮工厂拆除了老旧建筑。
但真实的战争中，并不是所有企业的工厂都正好处于要拆除的状态，有的企业可能刚投入大量资金，新建了最先进的工厂，还没收回成本，咪当一声巨响，厂房没了，一辈子的积蓄付之东流，又哪里能有钱再新建一家工厂呢？
这个战祸之福谬论其实就是破窗谬论的升级版。只不过当情况变的复杂，人们就忽略了其中的关系。
被砸破的橱窗会给玻璃店带来生意，战争造成大面积的破坏也的确会带来大量商机。这两个理论的前半部分都是对的，但是都忽略了对第三方的影响。
网友评论