刘海川李哲峰一号专案
因2000余万元股权转让余款未付，武汉新谷燃料集团有限公司（下称武汉新谷公司）与河南省煤层气开发利用有限公司（下称河南煤层气公司）产生纠纷。武汉新谷公司向河南省郑州市仲裁委提出申请，要求对方支付余款。
郑州市仲裁委支持了武汉新谷公司的请求，但却把领导意见写入裁决书中。仲裁庭秘书告诉澎湃新闻，该领导意见只是对文书的形式修改意见。
但郑州市中院认为，该领导并非仲裁庭组成人员，其意见是独立而完整的意思表示，“是对仲裁文书作出的实质修改意见，违反了独立仲裁原则”，因此裁定对原裁决不予执行。
澎湃新闻获取的裁决书显示，2010年3月23日，武汉新谷公司与河南煤层气公司签订《郏县东升煤业有限公司股权转让合同》。按照合同约定，武汉新谷公司将自己持有的东升公司26%的股份转让予河南煤层气公司，转让价为5800多万元。
合同签订后，河南煤层气公司将3800万元首付款支付给武汉新谷公司。但截至2011年4月28日，河南煤层气公司始终未能按合同约定，支付2000多万元的余款。
随后，武汉新谷公司向郑州市仲裁委提出仲裁申请，请求河南煤层气公司支付余款。2013年5月14日，仲裁庭裁决河南煤层气公司向武汉新谷公司支付2000余万元余款及违约金。
“我们当时并没有细看裁决书。”武汉新谷公司负责人告诉澎湃新闻。直到河南煤层气公司向郑州市中院提起诉讼，请求驳回该裁决时，他们才发现，武汉新谷公司申请仲裁的裁决书中出现了一句莫名其妙的话。
这份裁决书中的“仲裁庭意见”称：“仲裁庭认为……由于被申请人没有提出反申请，对其关于申请人应承担违约责任及解除合同的主动不予审理。（张处意思既然反请求另案处理，本案以上表述可以删除）……”
制作这份裁决书的仲裁庭秘书李斌告诉澎湃新闻，这句话是仲裁委在核阅裁决书过程中对文书形式的修改意见，并不影响仲裁庭独立作出裁决。“确实是失误，将没有修正的裁决文书交给了双方当事人。而且后来我们自己发现后，作出了补正裁决书。”
2013年10月30日，郑州市仲裁委认为，括弧内的内容“系文字打印错误”，作出补正裁决书，并确认了其余裁决内容。
但河南煤层气公司不认同这种说法，并于2013年8月以“仲裁庭仲裁程序违法”为由，向郑州市中院提出不予执行裁决的申请。
郑州市中院认为，原裁决书括弧中“张处意思既然反请求另案处理，本案以上表述可以删除”的表述，虽经郑州市仲裁委作出补正裁决书，但“‘张处’作为非仲裁庭组成人员的该句话是独立而完整的意思表示，是对仲裁文书作出的实质修改意见，违反了仲裁庭独立仲裁原则”，因此裁定对原裁决书不予执行。
但李斌表示，法院对仲裁过程中出现的问题，可以向仲裁委进行询问，并要求作出解释，但法院并未与仲裁委沟通。“作出补正裁决书后，我们没有接到这个案子的任何反馈信息。”
郑州市中院方面向澎湃新闻否认了这一说法。“之后，我们与仲裁委就该表述问题进行过沟通。”但法院方面并未透露沟通结果。
网友评论