今天是公司对我们这批MT在本部开展的为期三天的理论培训的最后一天，下午有个讨论题挺触发我的，大致意思是飞机要坠机，只有一个降落伞，面对孕妇、科学家、发明家、流浪汉和歌星，每个组讨论选出本组认为最应该救助的对象。
老实讲，我真觉得这是一个难以分析和抉择的难题，我甚至回避选择，宁愿抽签交由上天决定，不是我懦弱回避问题，也不是我文科生的思维分析不出个“价值”大小，多年的专业基本课程，使我有幸了解什么是经济人，也深入钻研过高数、宏微观经济学、国际金融、会计学……这样的课程。然而，多年的专业熏陶，潜移默化地将一个第一次听到“社会伦理学”这门课程时感觉莫名其妙的我转向社会人，我了解“伦理”既不空也不虚，它实实在在地融在我们的法律、制度和日常所为中，高大上的理论我阐释不清。
《奇葩说》有一期节目专门讨论过这个主题，通俗点说，每个人都不是上帝，没有权利决定别人的生死，生命面前没有所谓的大小价值，因为每个个体生命都至高无上的，当面对总有人牺牲的境况时，我不觉得谁该因为能力、地位、身份的特别，就享有特别的生命价值，也许医生活下来会救更多的人，可是那又怎样呢？谁说流浪汉活下来就不会帮助更多的人呢？把生存机会给医生究竟是保医生的命还是保普通大众的救命工具呢？不用质问我究竟该选谁，按存活几率还是抽签交由上帝决定，我反对以生命可能创造利益的大小来决定生命的价值。这是社会伦理的倒退。
我想这个假设题是个立场问题，看你站在哪个角度，如果出现在我们专业的课堂上，我相信会讨论到伦理也会有很大一部分人和我一样。
当然，我后来感觉到，培训老师今天把这个假设题放在课堂上，答案本身不重要，因为这不是大学课堂，不是要争论观点本身，而是在公司中，很多时候，出现分歧时，不要去争辩，常常要学会放弃，这不是无为不是不作为也不是和事老，而是在公司中，很多时候争论不仅解决不了问题反而会增加问题，何况是一些不涉及实际业务的观点争论，你有态度你去坚守，但没必要说服每个人去认同你的观点，因为毕竟你也没有认同他的观点。
网友评论