一、 为什么要做这个研究
工业社会分层，是一个不断把成年人分配到分层化的劳动力格局中去的动态过程。这种劳动力格局，大部分受家庭定位的影响，也受个人教育成就的影响。在社会分层过程中最突出的联系是教育成就与职业位置之间的联系。这种联系其中一个重要表现是从学校到工作的过渡。而在这种过渡中，哪些因素能起到推动作用呢？
信号理论认为，雇主在选择雇员时，面试提供的个人工作技能有限，而教育证书则为其评判提供了较好的依据。换言之，教育证书作为个人的能力凭证，能够向雇主提供雇员的能力信息，能够提高个人能力与工作的匹配效率。但教育证书的价值多样性要依赖于证书本身的特定性以及与要找的工作的关联性。因而其信号作用的大小也随证书的特定性与工作的要求而不同。
网络理论认为，雇佣决策不仅涉及到雇主和应聘人员，还包括家人、朋友。同时学校、劳工工会、商业团体、政府机构也会雇佣双方提供机会、评价和建议。这些途径都有助于保证工人的工作技能与工作要求之间能够很好的适应。换言之，个人从学校到工作的过渡，受组成网络的各种因素的影响。
教育证书作为反应个人能力的凭证，能够为雇主提供较为可靠的信息。学生从学校到找到工作，不仅仅需要教育证书的信息，还需要其他社会成员为其提供机会、评价和建议。因此，网络理论可以看做对信号理论的补充。但在这种网络中，哪些因素起的作用更大呢？各因素之间又存在什么样的联系呢？
在不同的社会，教育与职业的关系的性质和从学校到工作的过渡过程方面还存在很大差异。不同的社会颁发的教育证书给工人和雇主提供的意义信号的清晰性是多种多样的和多方面的。个人从教育成就等级向职业等级流动的制度性路径可能也不同。在差异性社会中，从学校到工作的过渡有何种异同，这种异同又给予我们何种的启示？
二、 主要内容
首先分析形成从学校到工作过渡的英法德美四个国家实质差异的最重要的根源——教育系统的分层化、标准化和教育成就；其次从学校到工作过渡的三个特征分析教育系统三个方面对各国过渡的影响，并总结出两种典型的从学校到工作过渡的联系模式；再次分析这种比较研究的局限性；最后从个人层面对两种典型的联系模式做出回应。
社会差异的维度除了教育证书的含义不同以及学校人事部门、社会团体、商业组织、政府机构的介入外，社会经济状况、性别、年龄结构等都是其影响因素。而教育系统的分层化程度、教育计划的标准化程度、授予的教育证书是普通的学术证书还是与特殊职业相关的证书，这三个方面包括了教育系统的所有特征，也是形成从学校到工作过渡的实质差异的最重要的根源。
1. 教育系统的三个特征
1) 教育的分层化（从学制层面分析）
教育的分层化是获得教育系统提供的最大在校年限量人群的比例，这种在校年限量是与既定的教育系统层次系统中的层级（分轨）差异对应的。也就是说教育分层包括不同的层级、不同层级的在校年限量这两个因素。这种分层就意味着不同水平的教育方案与类型的声望和获得高层次教育成就的不同机会。各国的具体情况如下：
德国的教育系统高度分层化，学生在10岁左右被分入三类中学：精英学校、实科中学、Hauptschule。各类中学的在校年限、课程内容、毕业流向都不同，且三类学校的流动性不大。学生在早期三级分化从根本上决定了学生获得教育成就的潜在水平和种类。相应的他们获得的教育水平和种类限制了他们今后在劳动力格局中的选择。美国教育系统的分层程度在四国中最低，各层级的大部分课程是公共，没有较大的差异，不同种类学校的学生都可以进入大学。
英国和法国的分层化程度居中。英国的传统教育系统中，学生在在11岁时分入两类中学：文法学校和现代中学。文法学校侧重教授学术性的课程，学校教学以进入大学为导向；而现代中学侧重职业性课程，学校教学更多以就业为导向。法国虽然在70年代之前具有较高的分层性，当新型中学出现后提供了额外的机会和更大的灵活性。它的中等教育各层级间的学生都可进入高等教育，与德国的教育系统相比更为开放。
从图表中我们可以看出：分轨一般在中学阶段分轨。各轨之间的在校年限、课程、教育目的和毕业流向由很大的区别，这种区别对从学校到就业过渡存在一定的影响。
2) 教育的标准化（从教育管理的层面来分析）
“教育的标准化是指全国范围内教育质量达到同样标准的程度。”因而教育的标准化实际上是教育质量的统一度。而这种统一大多体现在国家对教育的控制上，存在两种典型控制：分散化和集权化。前者美国为典型，后者法国为典型，德国和英国居中。法国的教育系统完全由国家把持。美国的教育系统高度分散化，全国数千个学区中的每个学区都可以制定自己的教育规划，通常只在有限的程度上受制于州的法规。而英国的更多的受到地方社区之外的国家政府的控制。
3) 普通教育证书和职业教育证书（从教育成就上来分析）
从表一中，我们可以看到美国颁发的证书最具通用性，而德国颁发的证书与职业相关最直接，具有专门职业性。英国和法国都是颁发的证书是学术性和职业性相混合的。教育系统所授予的证书与职业的相关性对学生从学校到工作的过渡明显是有一定的影响。证书具有的特定性越强，那么年轻人进入劳动力市场寻找到特定职位的可能性就越大。
4) 教育系统诸特征的结合
德国教育系统的分层性在欧洲国家中最强的。中学教育的不同层级，意味着进入相应的高等教育机构，意味着进入相应的学徒教育系统，也就意味着其最终在市场中的层级。这其中极强的决定性，而且这种决定性的变动不大。这种教育制度最显著的特征是：教育供应和劳动职业分工之间存在着较强的关联性，这种围绕职业差别而组建起来的教育制度，在学生从学校到工作的流动性过程中，具有“结构化”能力。
相比之下，美国的中等教育是不分层的。大部分学校提供的课程和教育方案也相差无几。分散化的教育管理也最大程度减少了提供额外的教育标准化的可能。因而，在中学阶段其教育资格证书是通用的。
英国的教育制度在三个层上都是处于德美之间。与美国相比，它的分层化程度更明显；而与德国相比，其又稍逊一筹。与美国相比，英国教育制度在一些方面的标准化程度要高，但与德国低一些。另外证书也是一种普通与职业性的混合。
法国的中等教育系统虽然也分层，但与德国相比，其严格的分层化程度是比较低的。法国的标准化程度是四个国家中最高的。不同类型的法国中等教育和高度差异的三级教育计划以及两级授予的教育证书，反映了法国对教育成就的职业性和普通学术性的界定，这种混合无论与美国还是德国的教育制度相比，都更接近与英国。
从表一中，我们可以看出，国家的分层化与职业证书的授予之间存在着明显的一致性。标准化可能会影响到教育证书和劳动力位置之间的联系。高度标准化是通过影响与任何授予证书相联系的教育经验的一致性来实现的。高度标准化是通过影响与任何授予证书给那些试图把教育证书与工作对应起来的人一些清晰的信号。这样，高度分层化和高度标准化的结合就比单独分层化或标准化的社会产生一种更紧密的证书——职业联系。
2. 从学校到工作过渡的三个特征
四个国家的教育系统的三个因素之间的差异性，对从学校到工作过渡会产生怎样的影响？为此首先得分析从学校到工作过渡的特征。
学校到工作的过渡有三方面的特征：第一是教育成就的层级和第一份工作的职业层级之间联系的强弱；第二是工人们在工作早期阶段返回学校，改变其教育成就层级的程度；第三是工人在劳动力市场早期就业期间工作变动性的数量和职业流动情况。四个国家的具体情况如下表：
1) 教育成就和第一份工作的层级之间的联系
根据劳动力职位来规定大多数教育证书的机会，可能存在较强的教育—职业联系。德国教育制度从学校到工作流动的“结构能力”的实质部分是学徒制和双元制的相互渗透，这种渗透便于为青年人从事特定职业做准备。普通证书无法给雇者足够多的信息，因此教育成就仅仅限定在宽泛的普通水平，却可提供更多的可选择性。这是从学校到工作过渡中，学校成就的首次见效，但这种效果持续时间也应考虑在内，即首次工作之后教育成就的变动的问题。
2) 首次工作之后教育成就的变动
从学校到工作的过渡只是一种从全日制学校教育到全日制劳动力市场参与的一次性流动，我们进而需要其完全过渡，也就是说首次工作之后教育成就的变动情况。美国学生多次进入劳动力市场，变动性较大，而德国学生的流动性则较弱。与德国青年相比，和美国的青年人更有可能在确定首份工作以后提高自己的教育证书层次。英国中学生进入劳动力市场后，经常在工作期间进行继续教育。继续教育课程能够提高工人的学历水平，这反过来导致了工作的变动。在法国，在人们进入劳动力市场后，没有大量的正规教育可供选择，在职培训是很普遍的。
3) 工作变换与早期就业流动
法国和美国的年轻人工作变动频率较德国高，其原因是社会需要能够马上工作的最有技术的工人，而不是从学校或学徒教育获得必要证书后立即参加工作的人。也就是说，社会需求与学校培养之间的矛盾。而这种原因根源于教育证书与职业岗位之间缺乏任何清晰的联系。美国的学生进入劳动力市场后，其工作变换数量和早期职业流动性较高，而德国则较低。英国和法国居中。
从表一和表二中我们可以看出：首先，教育分层化和标准化层度最高的社会（德国）最强调职业证书。其次，在教育制度分层化和标准化程度最高的社会中，教育成就与首份工作的职业层级之间有强有力的联系，且首份工作之后的教育成就的变动较小，工作变换频率较小。相应的，在教育分层化和标准化程度较低的且颁发最普通的教育证书的社会（美国）中，教育成就和首份工作的职业层级之间的联系是最弱的，首份工作之后的教育成就的变动较大，工作变换频率较大。
4) 两种联系模式
以上比较集中体现了以上两种联系模式：
在第一种类型的社会中，教育系统被组织成高度分层化的单位，且这种现象在整个社会的各部门都有所体现。每个分层化单位授予被界定得相当狭窄的职业证书。学生在参加教育职业活动期间，学生定向在某一职业分支上，一旦进入则变动性极小。这种教育制度将学生分流道不同劳动力需求的“结构化”能力。根据高度分层化且一致认可的职业资格证书，离开这一教育系统的学生被清晰的区分开来。因而其获得职业证书与首份工作的职业层级之间的联系强，且工作变换频率小。
在第二种类型的社会中，教育系统是非常普遍、不分层的单位。其特征在不同地区表现也不同。这些单位授予相对来说非差异性、具有非常广泛职业相关性的教育证书。这种差异性小的教育很难将学生区分出来，因而教育成就与首份工作的联系也很弱。在这样的情况，学生可能会在入职初期不断变换工作，或者返回全日制学校以此提高教育层级。
在我们讨论的四种社会中，德国（类型一）和美国（类型二）是最典型的类型。英国和法国是偏离类型，世界各国也大多是属于偏离类型。但我们可以将这两种类型作为理想型，作为参照点来分析。
3. 三个局限
以上的讨论在逻辑上虽然说得过去，但是有些信息确实存在局限性。具体如下：
1) 首份工作的定义
许多分析家认为，工作应该是付给报酬的活动，是“全日制”，至少应该持续一段时间（3个月），学校放假期间从事的工作不包含其中。但在德国教育系统中，学徒期似乎都符合对工作的定义，那对于德国学生而言，首份工作时学徒期的工作还是学徒期结束所找的第一份工作。同时对于继续教育的学生首份工作是继续教育之前还是之后。这种单一定义本身就必可避免的忽略了某些个案的特殊性。在横向比较时，若定义不明，所得出的数据的有效性便大打折扣。
2) 过渡期的定义
过渡期一般指教育与劳动力活动的混合期。但在德国的个案中，学徒制有把学校教育与工作结合起来的正式规章。过渡期的应该从进入学徒期算起，还是从学徒期结束的第一份工作算起。若是从首份工作算起，那又哪个时间段结束。这又是一个问题。这种过渡时期的差异性使我们在比较研究中选择研究时间段存在阻碍。而对这种定义中的特殊情况，在跨社会比较研究中，我们可以采取粗略一致的方法，但是这种粗略一致的手段。但这种粗略一致的手段是否会导致调查研究的误差呢？这种误差会导致什么影响，这也是我们应该思考的问题。
3) 不同社会文凭认可度的差异
各国的教育年限和职业声望存在显著的社会差异。例如在很大比例的法国男性仅有最低层级的教育证书，想法，仅有小部分德国男性才有这样的证书。这种差异导致这样一种疑虑：教育证书和阶层划分在不同的社会是否具有同等的意义。若意义不同而进行跨社会比较研究，不同的分布对连接的测量结果有一定影响。那么这种研究结果是否可靠？面对这种差异，我们可以采取哪些措施来缩小这种影响？
从学校到工作的过渡中，我们建构两种理想的教育制度模式。这两种模式对学生从学校到工作的过渡产生大相径庭的影响。这两种模式又存在哪些方面的不足呢？
4. 从个人层面对两种理想类型的回应
1) 高度结构化了的过渡的回应
在教育制度分层化和标准化程度最高的社会中，教育成就与首份工作的职业层级之间有强有力的联系，且首份工作之后的教育成就的变动较小，工作变换频率较小。这并不意味着在这种社会中从学校到工作就能随心所欲，顺风顺水。这种社会的学生也存在许多无奈，同样面临着不少的压力与挑战。
① 自主权的缺失
在高度分化的教育系统中，学生所接受的教育或职业培训项目就已经决定了其就业的范围，而自身根本没有决定权。国家教育体系决定学生的课程选择、实习时间、就业去向等方面，学生很少有自主选择权。在这种教育与就业联系非常紧密的社会，一旦教育分流已定，学生未来的职业基本可以预见。若想变更职业方向，是极为困难的。
② 决定性时期的压力
在高度分层化的教育系统中，在决定性的时期进入何种教育层级，便意味着日后的就业层级。因而在这种关键时期学生面临着巨大的竞争压力。一旦在关键期学业失败，这种失败对未来社会发展具有很大的决定性。在德国，在学生完成四年的义务教育之后（10—12岁），大多数学生必须接受一个事实，即他们再无缘上文科中学。而这些学生面对未来已定的事实，势必会产生一定的厌学倾向。因而过早决定其未来发展，无疑限定了学生的发展潜力。同时，在德国职业结构高度规范的背景下，不接受正规学徒而能够找到的唯一工作时没有任何资格限制的工作。没有找到学徒工作的学生，试图通过就业提高自身人力资本几乎归于不可能。
③ 学徒申请的压力
学徒定位对青年未来的社会分层至关重要，因为它基本决定了他们未来的收入等级、生活方式、消费水平。找到学徒工作并不容易，有些学生递交的学徒申请报告甚至不低于40份才能找到学徒工作。而对那些极有发展前途的职业，其筛选过程分为三个步骤：提交学徒申请；持续1—2天的综合测试（包括容貌——心理筛选、综合知识测试、职业技能测试）；最后是面试。职业选择毕竟有限，学生对于某种职业的兴趣最终不得不服从就业市场。同时，学徒职位的分配过程常常不利于女性，女性欲申请到自己感兴趣的学徒工作更为困难。成功与否，在此一举。这种关键时期所面临的压力可想而知。
④ 社会变化对就业的挑战
经济繁荣时期，学生较为容易找到自己合适的工作。一旦经济萧条，就业便变得相对困难。飞速发展的就业创新。变幻不定的经济扩张与收缩、企业的兼并与裁员、新兴行业的发展等，所有的一切都加剧了职业设想的不确定性。在这样的风云变幻中，学生需要面对更多职业前景的不确定性。而在高度结构化的德国教育系统下的学生，又该怎样面对这种变幻呢？
2) 对松散结构的过渡的回应
① 学校教育与就业的权衡
美国教育——就业市场的松散结构使青少年不得不对学校教育与就业关系作出自己的平衡。他们必须学会安排时间、分配精力，以从学校教育与就业经历中获得最大的收获。美国青少年在上学期间做兼职极为常见。他们在兼职的过程中锻炼了自身的能力，学会了从容应对困难的能力和适应能力，为未来发展积累了可贵的资本。学生兼职的目的并不出于职业目的，更多是为了挣钱。与德国学徒制相比，美国青少年的兼职的特点是自发性、无专业性、无专门老师指导。因而这种兼职对学生的影响势必会大打折扣。同时高强度的兼职，势必会对其学业产生一定的影响。因此，学生需要在学校教育与兼职中寻找其平衡点。
② 现实与理想的差距
美国教育—就业之间的微弱关系、机会均等且无限的教育思想催生了一种有关未来职业的毫不实际幻想，不利于青少年对某项工作发生浓厚的兴趣或树立牢固的职业理想。当学生进入劳动力市场后，这种“丰满”的幻想遭遇“骨感”的现实，势必会引起早期的工作变换和职业流动。
③ 松散教育对社会变化的适应性
在美国这样的教育背景下，职业理想上的游离不定也可说是对市场上变幻不定的就业形势的一种合理反映。当下社会日新月异、风云变幻，职业设想的确定性大打折扣。在一些新兴行业如计算机科学应用产业，工作经历远比正规教育更为重要，因为正规教育永远赶不上技术创新。美国青年最常听到的劝告是：要学会有效的学习。意思是说要准备随时接受再培训、换工作。而美国的这种松散的结构以及学生在学校教育与就业关系中作出的平衡，无疑较好地适应了这种变幻。
三、 总结与反思
1. 借鉴
比较研究，最终都涉及到相互借鉴的问题。本文为教育政策的制定者提出来重要的问题。比如，美国的教育家们应该如何借鉴德国的体制，以实现学校教育与就业的更合理的结合，以避免个体决策时因盲目而导致的选择失衡？除了获得良好的学校教育以外，如何实现早期教育与就业更紧密的结合？如何避免教育与就业的冲突、实现二者的协调，从而促进更有效的规划？对德国的教育——就业体制是否进行一些松动，以实现学生职业结构的变换、资格再确认以及发展路径的转移？如何实现教育体制富于灵活性以激发创业精神、催生新的经济机遇？
2. 反思
1) 工业社会的要求
在工业社会，教育就如一个工厂，在工业社会境遇中，教育的对象是人，教育的目的是将人培养成为适应工业生产的“机器”。从学校到工作的过渡，就是生产机器到机器最终投入运行的过程。而以上四个国家，德国的过渡方式最为适合工业社会的教育。而学校不应当作为一个生产“机器”的地方，学校教育应该培养一个全面的人。从学校到工作的过渡，也不能仅仅看起工作的情况，更应该看整个人的生活状态与生活层级，这样才能全面体现教育对个人的影响。
但是为什么处于工业社会的其他国家没有形成这种教育系统呢？当下社会，与原先的工业社会相比，有哪些变化，面对这种变化，我们应该如何面对？
2) 终身学习的挑战
终身学习是通过一个不断的支持过程来发挥人类的潜能，它激励并使人们有权利去获得他们终身所需要的全部知识、价值、技能与理解，并在任何任务、情况和环境中有信心、有创造性和应用它们。终身学习意味着“学习”成为人们的生存常态，人通过不断的学习来提升自我。而在教育系统高度结构化的德国，毕业证书与首份工作联系紧密，在职业流动性小的情况下，德国又如何面临学习型社会的挑战。同时终身学习意味着人们需要学习所需要的全部知识、价值、技能与理解。而德国高度分层化的教育系统，是否能够为学生提供全部的知识，其又如何面对这种挑战？
3) 网络化社会的新可能
在互联网时代，人们可以通过网络获得所需要的各种个性化的知识。网络的环境，为人们的学习提供了新的且更为便利的途径。因而各种函授、网授的教育层出不穷，人们可以通过不同的途径学习新的知识和技能。而在网络化的社会对人们也提出了新的要求：网络化社会更加需要的是会学习、能够融会贯通的人。而在教育系统高度结构化的德国，能够培养出一个个优秀的专业人才，在他们“术业有专攻”的基础上，其对新事物的学习能力、对新环境的应变能力、对各种知识的融会贯通能力等方面是否需要进一步加强呢？
参考文献
1、吴文侃.杨汉清.比较教育学[M].北京:人民教育出版社,2003.
2、顾明远.比较教育导论——教育与国家发展[M].北京:人民教育出版社,2002.
3、冯雪红.终身教育与学习化社会[J].宁夏大学学报, 2002(1).
网友评论